Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-392/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каекбердина М.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Каекбердин М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что ----- г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор -----, по условиям которого он получил кредит в сумме 498 -----., сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Истец указывает, что одновременно с заключением данного кредитного договора ----- без его согласия и ведома в кредитный договор ответчик включил пункты на оплату страховой премии по страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласно которого он становился Застрахованным Лицом по Договору, и должен был оплатить ООО СК «Райффайзен Лайф» страховой взнос на страхование в размере -----) рублей за весь срок кредитования.

При получении кредита сумма страхового взноса в размере ----- рублей была удержана из кредитных средств, то есть он смог воспользоваться не всей суммой кредита. Кроме того проценты, которые он должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита ----- коп.

Истец указывает, что он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, и что при заключении кредитного договора он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без моего участия. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Истец считает, что оказанная услуга по страхованию заемщика является навязанной, ущемляет его право, как потребителя, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что ответчик, включив условие о страховании, в пункт кредитного договора нарушил его право на выбор услуги, и в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара другим.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливается исчерпывающий перечень операций кредитных организаций. Данная норма устанавливает, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Истец считает, что банк фактически навязал ему кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию с него.

При этом он не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Истец считает, что положение договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными ему ответчиком вопреки его воле для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, та как не представляют заемщику возможности изменить условия договора, являющимися в данном случае существенными.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, и банк, не соответствуют ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет не действительности кредитного договора в целом.

Истец указывает что свои требования о возврате денежных средств он обосновывает положениями ст.168, 1103, 1102, 1107 ГК РФ.

----- г. им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

Истец указывает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнении работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28), согласно которому:

- неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- сумма удерживаемого страхового взноса – ----- руб.

- период просрочки (с ----- года) – 34 дня.

----- руб.

Истец на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит уменьшить сумму неустойки до размера удержанного страхового взноса, т.е. до ----- руб.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (не основательное обогащение) и носит недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий ему оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, им был заключен договор на оказание юридических услуг от ----- года с ИП «Ярбулов Р.Г.», предметом которого является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по возврату незаконно удержанной суммы страхового взноса на личное страхование с ЗАО «Райффайзенбанк», подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость юридической помощи составила ----- рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащих возмещению в полном объеме.

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №----- г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы в размере ----- рублей по страховому взносу на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков.

3. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ----- рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу -----,00 возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в сумме -----.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере -----,00 рублей.

6. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить его от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

7. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каекбердина М.Ш. - Ярбулов Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на иск Каекбердина М.Ш., согласно которому банк не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

1. В отношении действительности условий Кредитного договора, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты страховых платежей.

----- года между Заемщиком (истцом) и Банком (ответчиком) был заключен кредитный договор состоящий из Заявления, Анкеты кредита наличными. Поставив в п.9.11 Заявления на кредит отметку в графе «Да», заемщик выразил свое согласие на участие в страховой защите заемщиков Банка. Также заемщиком в этот же день была заполнена Анкета кредиты наличными, являющаяся в соответствии с п.1.2 Заявления на кредит неотъемлемой частью кредитного договора, где заемщик заполнил заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов Банка с выбранной им компанией – ООО «СК «Райффайзен Лайф». Во всех документах связанных с страхованием жизни проставлены подписи истца: копия заявления на получение кредита от ----- с подписью Истца; копия Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физ.лицам на приобретение транспортного средства с подписью Истца; копия страхового сертификата №----- подписью Истца; копия заявления-анкеты на кредит с подписью Истца.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 ------У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истец самостоятельно, руководствуясь своей волей и интересом, пожелал заключить договор личного страхования жизни и здоровья с выбранной им ООО «СК «Райффайзен Лайф».

2) Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -----.) содержит подробные разъяснения по разрешению споров в части страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Так в п.4 Обзора предусмотрено:

((Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, сто обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

Как вытекает из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по аналогичным спорам судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Законность условия кредитного договора, согласно которому Заемщик оплачивает страховые взносы (платежи) подтверждается также последней практикой судов общей юрисдикции на территории разных регионов России (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ----- по делу №----- – Приложение 4, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ----- по делу ----- – Приложение 5, Заочное решение Советского районного суда г.Казани от ----- по делу №----- – Приложение 6, Апелляционное определение Томского областного суда по делу ----- от -----, Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы по делу ----- от -----). суды принимают во внимание добровольное волеизъявление заемщиков на подключение дополнительных услуг, что подтверждается их собственноручной подписью. До заключения договора заемщики были осведомлены о возможности предоставления дополнительных услуг, имели право и возможность заключить договор без данной услуги. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истец при заключении кредитного договора мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введение клиента в заблуждение относительно ее сути, а также доказательств отсутствия у заемщика выбора иной страховой компании, в суд не представлено. От оформления и получения кредита на обговоренных условиях Истица не отказалась, свое согласие с условиями Договора подтвердила собственноручной подписью.

2. В отношении взыскания с Банка компенсации за моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. В п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчеркивается, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Размер компенсации морального вреда также зависит от степени вины причинителя (п.8 указанного постановления №10). Следовательно, для определения обоснованности взыскания с Банка морального вреда необходимо установить наличие и степень вины Банка в действиях, которыми, по мнению истца, ему был причинен моральный вред. В своем исковом заявлении Истец указывает, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Однако в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следуя положениям ч.1 ст.9 ГК РФ, они осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В рассматриваемой ситуации Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с Банком кредитный договор, располагая при заключении указанного договора полной информацией о ежемесячных страховых платежах, которые Истец оспаривает в данном деле. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Истца к заключению Кредитного договора с Банком, Истец не представил. После заключения кредитного договора Банк действовал в полном соответствии с этим договором, что указывает на отсутствие у Банка вины в причинении Истцу морального вреда. Таким образом, Банк не может рассматриваться виновным в причинении морального вреда Истцу.

В связи с этим Банк находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение Истца о причинении ему морального вреда, оцененного Истцом в сумме ----- рублей. При решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо также учесть, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, а также обосновывающего размер суммы компенсации.

3. В отношении требований Истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 04.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), и компенсации морального вреда (п.п.2,3 ст.13, п.1 ст.14, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). В рассматриваемом же случае Истец заявляет о несоответствии части кредитного договора (о взимании комиссии за выдачу кредита) общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепленным в п.1 ст.16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку заявленное Истцом нарушение банком прав Истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма о взыскании штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в данном случае применена быть не может. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в практике судов общей юрисдикции (см. например, Определение Омского областного суда от -----).

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Каекбердина М.Ш. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ----- г. между Каекбердиным М.Ш. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор -----, по условиям которого он получил кредит в сумме ----- 00 коп., сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно договорам страхования оплата страховой премии составила ----- рублей, которые были перечислены со счета Каекбердина М.Ш. на расчётный счет страховщика – ООО СК «Райффайзен Лайф».

-----. Каекбердин М.Ш. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита №CL-2013-006590 от 04.10.2013 года заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за оплату страховых взносов на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в сумме 56 825,65 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора №CL-2013-006590 от 04.10.2013 года в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 56 825,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каекбердина М.Ш.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за отказ вернуть Каекбердину М.Ш. уплаченную сумму страховой премии, истец просит уплатить ему неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления произвел уменьшение размера неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сумму удержанного страхового взноса, в связи с чем суд не находит оснований применить ст.333 ГК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ----- рублей.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере 2 000,00 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ----- рубля, что составляет ----- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили -----00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ----- г. и квитанцией ----- г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере -----,00 рублей в возмещение оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 670,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №----- ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ----- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ----- ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – -----,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ----- ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ----- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ----- ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ----- ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.