Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 ~ М-175/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-250/2019

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Л.И. – Чуб В.Г., ответчика Ермакова В.Ю., являющегося также представителем ответчика Ермакова Ю.А., представителя ответчика Ермакова В.Ю. – Демура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.И. к Ермакову В.Ю., Ермакову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Чуб В.Г., действуя в интересах Кузнецовой Л.И., обратился в суд с иском к Ермакову В.Ю., Ермакову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 260 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве обще долевой собственности Ермакову В.Ю. и Ермакову Ю.А.

Ответчиками на территории принадлежащего им земельного участка вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, с отступом 60 см возведена трёхэтажная хозяйственная постройка высотой около 7 метров, длиной – около 9 метров.

Указанная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, её существование нарушает права истца как землепользователя соседнего земельного участка, так как спорное строение находится на границе с южной стороной земельного участка и за счёт своих размеров создаёт существенное нарушение инсоляции (затемнение) земельного участка, что ухудшает условия эксплуатации земельного участка (земля позже оттаивает, растения на этом участке плохо растут, урожай гибнет).

На основании изложенного просит обязать Ермакова В.Ю. и Ермакова Ю.А. устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Л.И. земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, возведённой рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.И. – Чуб В.Г. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что экспертизой установлено нарушение ответчиками минимально допустимых расстояний при строительстве объекта, который является капитальным строением. Допущенные нарушения градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства ответчиками являются нарушением прав истца как смежного землепользователя.

Ответчик Ермаков В.Ю., являющийся также представителем ответчика Ермакова Ю.А., представитель ответчика Ермакова В.Ю. Демура В.В. возражали против удовлетворения требований истца в полном объёме, указывая, что спорным объектом не нарушается инсоляция принадлежащего истца земельного участка.

В судебное заседание не явились: истец Кузнецова Л.И., ответчик Ермаков Ю.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ермакову В.Ю. и Ермакову Ю.А. по ? доли каждому.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, истец Кузнецова Л.И. ссылается на то, что хозяйственная трёхэтажная постройка ответчиков является самовольной, построена непосредственно на границе земельных участков, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением строительных норм и правил. Также указала, что за счёт своих размеров спорная постройка создаёт существенное нарушение инсоляции (затемнение) земельного участка истца, что ухудшает условия его эксплуатации.

Статьёй 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПромСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется постройка, являющаяся летней кухней (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) и относящаяся к объекту капитального строительства (недвижимое имущество).

Проведённым исследованием установлено, что постройка не соответствует Постановлению Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», а именно: расстояния от стен здания до границ соседнего земельного участка не соответствуют минимально допустимым (1 метр). Фактическое расстояние – 0,53 м.

Устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведённого объекта невозможно, так как фундамент постройки (летняя кухня) прочно связан с землёй, то есть перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

    В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» п. 4.1.6: Инсоляций территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Согласно составленному экспертом инсоляционному графику период инсоляции на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 5 часов 40 минут (без учёта первого часа после восхода солнца и последнего часа перед заходом солнца). Инсоляция земельного участка Кузнецовой Л.И. соответствует требуемым нормам, затемнение участка не превышает допустимых норм.

Приведённое заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов дела, подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта судом установлено, что строение ответчиков Ермаковых (летняя кухня), расположенное в границах принадлежащего им земельного участка, является объектом капитального строительства; спорная постройка возведена с нарушением нормативов градостроительного проектирования, а именно: расстояние от стен здания до границ соседнего земельного участка, принадлежащего истцу Кузнецовой Л.И., составляет 0,53 м., что не соответствуют минимально допустимому расстоянию равному 1 метру; устранение выявленного нарушения без причинения несоразмерного ущерба объекту невозможно. В то же время, существующей постройкой не нарушается инсоляция земельного участка Кузнецовой Л.И., инсоляция соответствует требуемым нормам, затемнение участка не превышает допустимых норм.

Из представленных сторонами в материалы дела фотоматериалов следует, что спорная постройка находится на значительном расстоянии от жилого дома Кузнецовой Л.И. Отступление от нормативных требований к расположению постройки от границы земельного участка при достаточной удалённости от жилых построек Кузнецовой Л.И. с учётом соответствия инсоляции земельного участка установленным нормам (5 часов 40 минут) не нарушает права последней, не препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Каких-либо доказательств необходимости сноса строения истцом не представлено.

Статьёй 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Само по себе нахождение спорной постройки ответчиков на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для её сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.И. об обязании Ермакова В.Ю. и Ермакова Ю.А. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком путём возложения на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) хозяйственной постройки, возведённой на земельном участке ответчиков.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецовой Л.И. к Ермакову В.Ю., Ермакову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                 Н.<адрес>