Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 ~ М-40/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 15 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19 по исковому заявлению Синельниковой И. Б. к ИП Шимин А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова И. Б. обратилась в суд с иском к ИП Шимин А. В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.02.2018г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Шиминым А.В. договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик - ИП Шимин А.В. принял на себя обязательства по производству своими силами, инструментами и механизмами отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К выполнению ремонтных работ подрядчик должен был приступить 08.02.2018г., завершить выполнение работ и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно п. 4.2 договора составляла 267 446,9 рублей, объем работ согласован в подписанной сторонами смете (приложение 1) к договору. В установленные договором сроки подрядчик не выполнил согласованный объем работ, а фактически произведенные работы имели недостатки, на которые она указывала подрядчику, в том числе и путем направления письменных претензий в процессе исполнения договора. Устранять недостатки и дефекты выполненных работ, а также продолжать дальнейшие ремонтные работы до их завершения в согласованном объеме ответчик отказался. 19.06.2018г., ответчик, сославшись на «отсутствие трудовых ресурсов», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не закончив выполнение ремонтных работ, и не устранив недостатки в фактически выполненных работах. 24.07.2018г. по ее заявлению ООО «Самарская независимая экспертиза», с участием ответчика был проведен осмотр помещения на предмет установления наличия и характера дефектов в фактически выполненных ответчиком работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг, произведены замеры конструктивных элементов помещений и фото-фиксация, составлен Акт осмотра от 24.07.2018г. В результате осмотра экспертом зафиксировано, что потолок в коридоре, прихожей, на кухне и в одной из комнат имеет неровности в виде надолбов, раковин прямоугольной формы от демонтажа перегородок; в санузле штукатурный слой стен бухтит; в кухне свисание обоев, в прихожей не оштукатурен откос входной двери; в кухне и обеих жилых комнатах - отклонение уровня стен, в одной из комнат перегородка из ГКЛ-звукоизоляционный слой в 50 мм толщиной имеет пустоты; пол в прихожей частично не смонтирован; при проведении работ по устройству пола: вместо работ по выравниванию лаг и настилу нового деревянного пола, настила листов ГВЛ (гипсоволокнистый лист) на пол под плитку и ламинат, указанных в смете фактически произведены работы по настилу ГВЛ на керамзит мелкой фракции. Для предотвращения выпадения фрагментов штукатурки потолка рекомендуется провести работы по укреплению отштукатуренного слоя потолка. Кроме того, экспертом установлено и указано в дополнении к экспертному заключению от 19.09.2018г., что фактически не были выполнены согласованные в смете работы: по демонтажу деревянного пола; выравниванию лаг и настилу нового деревянного пола; укладке ламината; монтажу напольного плинтуса; по укладке плитки на пол ванны и кухни; монтажу водоснабжения и канализации со штробой в стену и перенос стояка холодной воды; переварке стояка подключения и монтажу радиатора отопления в санузле; установке унитаза; установке раковины; установке душевой кабины; установке полотенцесушителя; оклейке обоями стен; монтажу настенной плитки в ванной; шпатлевке стен под обои с вышкуриванием; монтажу внешнего армирующего уголка и шпатлевке и покраске оконных откосов; шпатлевке потолочных коробов под покраску; покраске потолочных коробов; монтажу натяжных потолков. Согласно экспертному заключению № СТ18/07-01 от 14.08.2018г. с дополнением от 19.09.2018г. объем работ фактически выполненных ответчиком по договору составляет 48% от согласованных в смете, их стоимость составляет 149 446 рублей. Она перечислила на счет ответчика в качестве оплаты строительных работ 238 991 рублей, то есть денежные средства в размере 89 545 рублей ответчик получил необоснованно. Кроме того, экспертным заключением № СТ18/07-01 от 14.08.2018г установлено несоответствие действующим строительным нормам и правилам, стандартам фактически выполненных ответчиком работ по монтажу звукоизоляционных каркасно-обшивных перегородок и работ по оштукатуриванию стен, стоимость устранение недостатков которых составляет 12 651 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ею была направлена претензия в адрес ИП Шимина А.В., которая получена им 06.11.2018г., и оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит уменьшить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 545 рублей взыскать с ответчика в ее пользу 89 545 рублей за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков работ в размере 12 651 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 267 446, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 234 821 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 406,12 рублей.

В судебном заседании истец Синельникова И.Б., представитель истца Трофименко Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с индивидуального предпринимателя Шимина А. Валериевича в пользу Синельниковой И. Б. расходы на устранение недостатков работ в сумме 12 651 рублей, сумму уплаченную по договору подряда № от 06.02.2018г. в размере 89 545 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств в размере 267 446,9 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 234 821 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 406,12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Шимин А.В., представитель ответчика Кораблина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 426, 167 ГК РФ, содержащиеся в публичном договоре условия, несоответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. Синельникова И.Б. и ИП Шимин А.В. заключили договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик - ИП Шимин А.В. принял на себя обязательства по производству своими силами, инструментами и механизмами отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в принадлежащей Синельниковой И.Б. квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Стоимость работ согласно п. 4.2 договора составила 267 446, 20 рублей, объем работ согласован в подписанной сторонами смете (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению № СТ18/07-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Независимая Экспертиза», с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ объем работ фактически выполненных ответчиком по договору составляет 48,18 % от согласованных в смете, их стоимость составляет 149 446 рублей.

Кроме того, экспертным заключением № СТ18/07-01 от 14.08.2018г установлено несоответствие действующим строительным нормам и правилам, стандартам фактически выполненных ответчиком работ по монтажу звукоизоляционных каркасно-обшивных перегородок и работ по оштукатуриванию стен, стоимость устранение недостатков которых составляет 12 651 рублей (л.д.24-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рандин Д.В., показал, что им были исследованы представленные заказчиком документы, а именно договор подряда с приложением в виде сметной документации. Объектом исследования являлись элементы внутренней отделки квартиры, произведен осмотр и зафиксировано состояние объекта. На основании сравнительного анализа состояния объекта и представленных материалов, сделаны выводы. При определении объема работ исходил из фактического их наличия на момент исследования, производились замеры конструктивных элементов квартиры. Фиксировались виды элемента внутренней отделки, геометрические параметры. В результате произведенных замеров выявлены недостатки отделочных работ, путем сравнения состояния объекта исследования с действующими строительными нормами и правилами. При определении стоимости объема невыполненных работ основывались на согласованной смете и полном перечне объема указанных в ней работ. Акты выполненных работ не предоставлялись, их наличие могло повлиять на выводы, в случае их отличия от той документации, которая была представлена. Все данные, указанные в дополнении к заключению были установлены методом визуально-инструментального контроля, путем сравнения фактического состояния объекта. Расчет стоимости произведен на основании средних рыночных цен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Апанасов М.Г. показал, что им производился осмотр объекта исследования с участием сторон. В ходе осмотра ответчик пояснил, что работы указанные в смете, без их конкретизации, производились также третьими лицами, что было зафиксировано в акте. Было выяснено, что работы по отоплению и сантехнике произведены не ответчиком, а работы по обшивке в кухонной комнате гипсокартоном производились истцом. При осмотре объекта исследования руководствовался сметой. В ходе осмотра со стороны ответчика поступили лишь возражения относительно производства работ третьими лицами, иных замечаний не было заявлено.

Оценив заключение № СТ18/07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «Самарская Независимая Экспертиза», в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что квартира осматривалась в присутствии ответчика, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, имеющими необходимую квалификацию, также учитывая, что стоимость выполненных работ определена на основании согласованных сторонами расценок по смете, суд приходит к выводу, что в установленные договором сроки подрядчик не выполнил согласованный объем работ, а фактические произведенные работы имели недостатки, в связи с чем стоимость выполненных работ составила 149 446 рублей.

Судом установлено, что истцом перечислено в качестве оплаты строительных работ 238 991 рублей (л.д.13, 14), 35 000 рублей из которых оплачено не ответчику, а иному лицу, то есть ответчиком от истца получена сумма в размере 203 991 рубль. С учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 149 446 рублей и перечисленной ответчику денежной суммы 203 991 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком получены необоснованно и подлежат возврату истцу денежные средства в размере 54 545 рублей. Стоимость устранения недостатков в размере 12 651 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41-42).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 267 446,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нарушения прав потребителя, степень вины подрядчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за производство экспертизы в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40), почтовые расходы в размере 235,20 рублей, понесенные истцом, которые подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 215, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельниковой И. Б. к ИП Шимин А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шимин А. В. в пользу Синельниковой И. Б. расходы на устранение недостатков работ в размере 12 651 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 545 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 235,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шимин А. В. в бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 2 215,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья