Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2021 ~ М-2331/2021 от 29.03.2021

Производство № 2-3931/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003763-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к ЯК, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 ноября 2020 года в г. Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯК и принадлежащего АВ

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ЯК, управлявшего автомобилем «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершив с ним столкновение.

Собственником автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ЯК, на момент ДТП являлся АВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, составляет 199 900 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ЯК, АВ ущерб в размере 199 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 90 копеек, расходы на проезд в суд в сумме 1866 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5198 рублей.

Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчики ЯК, АВ, прокурор г. Благовещенска которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики ЯК и АВ извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации (*** и *** соответственно) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчику ЯК суд также направлял извещения по адресу, указанному им в административном материале (***). С указанного адреса извещения также возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным местам жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в отсутствие прокурора г. Благовещенск, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года в г. Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯК и принадлежащего АВ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 54 № 875263, собственником автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, является истец ИВ

В результате произошедшего 28 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, ЯК Ответчик ЯК не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года ЯК, управлявший автомобилем«MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное нарушение ЯК Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЯК в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (28.11.2020 г.) являлся ответчик АВ

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2021 года и от 21 июля 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам ЯК и АВ было предложено представить доказательства, что владение ЯК транспортным средством «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника АВ в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ЯК суду также не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик АВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ЯК в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АВ ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ЯК, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке от 21 декабря 2020 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 199 900 рублей, с учетом износа – 79 500 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 21 декабря 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчетом об оценке замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, составляет 199 900 рублей.

Таким образом, с ответчика АВ в пользу истца ИВ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 199 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование доводов о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда, истец ссылается на листок нетрудоспособности, выданный 09 декабря 2020 года ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», из которого следует, что ИВ терапевтом была освобождена от работы.

Указанный листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ИВ была освобождена от работы по причине причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков. Истец была освобождена от работы по истечении длительного промежутка времени после ДТП (10 дней), что в отсутствие иных убедительных доказательств не позволяет безусловно установить причинно-следственную связь между ДТП и расстройством здоровья истца. Кроме того, в своих объяснениях, данных на месте ДТП, ИВ указала, что в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. На предложение суда в судебном заседании от 25 мая 2021 года истцу о предоставлении доказательств того, что обращение к врачу терапевту по истечении значительного промежутка времени после ДТП связано с причинением вреда ее здоровью именно в ДТП, соответствующих доказательство истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатила 10000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 21 декабря 2020 года и квитанцией на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АВ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления, заявления о привлечении к участию в деле соответчика, заявления об уточнении иска) по делу в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 января 2021 года на сумму 2000 рублей, от 24 мая 2021 года на сумму 2000 рублей, от 04 июня 2021 года на сумму 2000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - сумме 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проезд в судебные заседания, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истцом представлены кассовые чеки АО «ННК-Амурнефтепродукт» от 28 апреля 2021 года на сумму 929 рублей 40 копеек, от 25 мая 2021 года на сумму 936 рублей 60 копеек, подтверждающие приобретение бензина.

Представленные истцом в обоснование расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат истца с рассмотрением настоящего дела. Доказательств стоимости бензина, необходимого для проезда к месту судебного заседания и обратно, истцом не представлено. Кроме того, из чека от 28 апреля 2021 года видно, что бензин был приобретен в 19 часов 26 минут, при том, что судебное заседание 28 апреля 2021 года было назначено в 15 часов 30 минут. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие связи между приобретением бензина и рассмотрением данного дела.

Таким образом, требование истца о возмещении затрат на бензин в сумме 1866 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 508 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов по направлению искового заявления и заявления об уточнении иска ответчикам и в суд представлены кассовые чеки от 02 марта 2021 года на сумму 38,40 рублей, от 02 марта 2021 года на сумму 38,40 рублей, от 24 марта 2021 года на сумму 38 рублей, от 24 марта 2021 года на сумму 22,50 рубля, от 22 июня 2021 года на сумму 260 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства о несении почтовых расходов, связанные с направлением в адрес ответчиков и в суд иска и уточненного иска, в сумме 397 рублей 30 копеек. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено. Отражение в чеках тарифа за пересылку не свидетельствует о несении расходов в указанном размере. Данные сведения о тарифе относятся к справочной информации, необходимой для расчета стоимости платы за почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АВ в пользу истца почтовые расходы в сумме 397 рублей 30 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 16 февраля 2021 года, от 21 июня 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 198 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 198 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проезд и расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика ЯК не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ЯК о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ИВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику АВ, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ЯК - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.