Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2015 ~ М-2086/2015 от 03.04.2015

дело № 2-3140/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Провоторовой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Еремину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Росгосстрах» и Карташовой О.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля № под управлением Карташова С.А. и автомобиля № под управлением Еремина И.М. На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного в компании истца автомобиля на основании заявления о страховом случае, Карташовой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Еремина И.М. на момент ДТП была застрахована ЗАО «РСТ», в связи с чем, по обращению истца с требованием к РСА лимит гражданской ответственности страховщика причинителя вреда был исчерпан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Провоторова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Еремин И.М. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица РСА, Карташова О.А., ЗАО «РСТК» о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, автомобиль № застрахован в компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от страховых рисков КАСКО «ущерб» и «хищение», о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе № под управлением Карташова С.А. и № под управлением Еремина И.М.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Еремин И.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Еремина И.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РСТ» по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству № причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «ГАУС» стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копий платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Арбитражного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах», обратившемуся с иском к РСА в связи с отзывом лицензии у ЗАО «РСТ» было отказано во взыскании <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что лимит страховщика причинителя вреда на момент обращения с требованием к РСА был исчерпан. Сведений о возмещении данной суммы в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Еремин И.М. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, что суд расценивает как отказ от предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая не оспорен, размер суммы ущерба подтвержден представленными доказательствами, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, и исковые требования признаются правомерными, обоснованными и, исходя из разницы между суммой ущерба и лимитом страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еремина ФИО10 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                               Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года