Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2017 ~ М-885/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2017 года    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 809/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Мосолова В.Н. к ИП Мартыновой Н.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд в интересах Мосолова В.Н. к ИП Мартыновой Н.В. с требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым В.Н. и ИП Мартыновой Н.В. был заключен договор № на оказание туристских услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки, стоимость которой составляет 132 900 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан забронировать у туроператора <данные изъяты> поездку в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забронировать авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, а также проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание-завтраки на трех туристов Мосолова В.Н., ФИО1 и ФИО2

Истец ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства потребителю были выданы документы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть меньше, чем за 24 часа до начала путешествия. Более того, ваучер на проживание был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от туроператора <данные изъяты> который не указан в договоре, и электронные билеты авиакомпании <данные изъяты> на обратный рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе реализации договора турагентом были изменены сроки вылета в <данные изъяты> без уведомления об этом заказчика надлежащим образом.

Указано, что фактически вылет в <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а дата вылета обратно, согласно полученным потребителем электронным билетам, изменена на ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в <данные изъяты> в указанный отель потребителю было сообщено, что ваучер на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Кристер» не действителен и что отель забронирован до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на номер более низкой категории, без завтраков и предоставили ваучер от туроператора <данные изъяты>, в котором было указано, что проживание забронировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку авиабилеты на рейс были забронированы на ДД.ММ.ГГГГ, потребитель был вынужден самостоятельно оплатить проживание в данном отеле с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 45 634 руб.

В связи с тем, что авиабилеты на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты>, выданные исполнителем, оказались недействительными, в посадке на рейс было отказано, потребитель находился с семьей в аэропорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежных средств на приобретение билетов у него не было, он был вынужден ждать перевода, в этой связи билеты были им приобретены лишь ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 110 000 руб. на транзитный рейс <данные изъяты> В связи с транзитным рейсом и пересадкой в <данные изъяты> потребитель понес незапланированные расходы – сутки проживания в отеле <данные изъяты> в <данные изъяты> – 9 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была вручена ИП Мартыновой Н.В. претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства просили взыскать в пользу Мосолова В.Н. с ИП Мартыновой Н.В. возмещение убытков в размере 174 520, неустойку за нарушение выполнения требования потребителя в размере 132 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькая А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мосолов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представляла.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., Черновой Л.Н., истца Мосолова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым В.Н. и ИП Мартыновой Н.В. был заключен договор оказания услуг № (л.д. 13).

На основании данного договора исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подробный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п.1)

В соответствии с п.2.1 договора оказания услуг, исполнитель, по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора <данные изъяты> в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: транспортное обслуживание самолет по маршруту: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; проживание в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера <данные изъяты>; питание-завтраки; трансфер; страховка от несчастного случая (п.2.2).

Также пунктом 2.3 договора предусмотрена фактическая стоимость тура (подтвержденная туроператором) 132 900 руб.

Указанный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как усматривается из п. 4.2 договора оказания услуг №, исполнитель обязан полно информировать клиента о потребительских свойствах туристского продукта, условиях перевозки и правилах страхования, в том числе о приобретении страховки «От невыезда», о продолжительности тура, объеме экскурсионной программы, условиях проживания в отелях, питания, специфике места пребывания, правилах поведения, условиях безопасности тура, санитарно-эпидемиологический и политической обстановках в месте пребывания. В случае предоставления исполнителем своим клиентам недостоверной информации об условиях турпродукта, исполнитель несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым В.Н. и ИП Мартыновой Н.В. был заключен договор оказания услуг №

Оплата по договору была произведена Мосоловым В.Н. в полном объеме турагенту в размере 132 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, туристическая поездка, являющаяся предметом договора, состоялась.

Однако в нарушение п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1807.2007 N 452, документы, необходимые для совершения путешествия Мосолову В.Н. были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе реализации договора турагентом были изменены сроки вылета в <данные изъяты> без уведомления об этом заказчика надлежащим образом. Фактически вылет в <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной в договоре даты вылета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Ваучер на проживание в отеле <данные изъяты> был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от туроператора <данные изъяты>, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором. В этой связи Мосолов В.Н. был вынужден самостоятельно оплатить проживание в данном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 634 руб. (л.д. 14, 28-30).

При рассмотрении дела по существу истцом также было указано на то, что авиабилеты на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты>, выданные исполнителем, оказались недействительными, в посадке на рейс было отказано. В этой связи Мосолов В.Н. был вынужден приобрести авиабилеты общей стоимостью 110 000 руб. на транзитный рейс <данные изъяты>. В связи с транзитным рейсом и пересадкой в <данные изъяты> он понес незапланированные расходы – сутки проживания в отеле <данные изъяты> – 9 444 руб. (л.д. 19, 20-22).

Приведенные выше обстоятельства также не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения договора оказания услуг № также подтверждается представленным стороной истца ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в адрес между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ИП Мартыновой Н.В. договорные взаимоотношения отсутствуют. ООО «Библио-Глобус Оператор» не выдавало документы, в соответствии с которым на имя Мосолова В,Н. был забронирован туристский продукт, включавший в себя проживание в отеле <данные изъяты>, а также не выдавало страховые сертификаты №, № и №, и маршрутные квитанции на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ и рейс № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Договором оказания услуг № предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать покупателей туристского продукта обо всех изменениях, которые могут быть внесены Туроператором. В случае не подтверждения туроператором заказанных клиентом услуг настоящий договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю возвращаются ему в полном объеме (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Мосоловым В.Н. ИП Мартыновой Н.В. была вручена претензия с требованием о возмещении денежных средств ввиду невыполнения условий договора оказания услуг № (л.д. 65-67).

Данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ИП Мартыновой Н.В. в пользу Мосолова В.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 174 520 руб., а также неустойку в сумме 132 900 руб., исчисленную с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины ИП Мартыновой Н.В., характер нравственных переживаний Мосолова В.Н., период нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Мосолова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 156 210 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Мартыновой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 6 324,20 руб., исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Мосолова В.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В. в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 174 520 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 156 210 (сто пятьдесят шесть тысяч двести десять рублей) рублей.

        Взыскать с ИП Мартыновой Н.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                            Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>