Решение по делу № 2-1522/2014 ~ М-1565/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-1522/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Буйских М.А.

с участием: истца Бакунина М.В., ответчика Малкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина ФИО7 к Малкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакунин М.В. обратился в суд с иском к Малкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 22.09.2012г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Малкова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял он. ДТП произошло по вине Малкова В.В., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с его автомобилем. Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23.09.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В результате ДТП его ТС получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету ООО «РЭОЦ» Вымпел от 23.10.2012г. № №, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ВВВ № №. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Малкова В.В. в его пользу оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бакунин М.В. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что произвел ремонт поврежденного ответчиком автомобиля, затратив на его восстановление около <данные изъяты>., после чего автомобиль продал. Документов, подтверждающих фактически понесенные на восстановление автомобиля расходы, не имеет. С заключением эксперта о размере причиненного ему ответчиком в результате ДТП материального ущерба, согласен. Дополнил, что ответчик после ДТП пытался убежать, скрыться, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он задержал его до приезда сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Малков В.В. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что не виноват в ДТП, истец не имеет свидетелей произошедшего. На перекрестке, где произошло ДТП, истец не должен был останавливаться, поскольку пешеходов не было, а светофор работал в дежурном режиме. Действительно в момент ДТП он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на два года, однако, его стаж управления, доказывает то, что он ПДД не нарушал, в ДТП виноват истец, который внезапно остановился на перекрестке, в связи с чем, он не смог избежать столкновения, хотя пытался это сделать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2012г. в 22 час. 30 мин. Малков В.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО9., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Хабаровске в районе д.№, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Бакунина М.В., являющегося собственником ТС, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения России.

23.09.2012г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малкова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя дверь, правый стоп-сигнал.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя Малкова В.В. подтверждается предоставленными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам дела, схемой происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей участников ДТП, их расположением после ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющимися в указанных материалах проверки.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные материалы проверки полностью опровергают доводы ответчика, об отсутствии его вины в данном происшествии, приведенные последним в судебном заседании. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил. Довод ответчика об отсутствии свидетелей данного дорожно – транспортного происшествия с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергает вывод суда о виновности ответчика в его совершении.

Таким образом, ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку данное нарушение повлекло причинение материального ущерба истцу, он подлежит возмещениюМалковым В.В., управлявшим на момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Отсутствие в действиях Малкова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД, состава административного правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса России, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из иска, гражданская ответственность Малкова В.В. застрахована в <данные изъяты>».

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с установленными Законом об ОСАГО «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263, истец обратился в <данные изъяты>» для получения страховой выплаты.

Обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике - <данные изъяты>» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму на основании статьи 1079 Гражданского кодекса России лежит на владельце транспортного средства.

Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом определена на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 23.10.2012г. № № ДТП в сумме, с учетом амортизационного износа, <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости представлено не было. Суд признает представленную истцом оценку достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП, определенную вышеуказанным заключением эксперта в размере <данные изъяты>., верной.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакунина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Малкова ФИО12 в пользу Бакунина ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014г.

Судья И.Д.Костевская