Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-486/2013 от 01.03.2013

Дело №2-639/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Благодариной Т.Л.,

с участием адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Шепаровой В.М. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Шепаровой В.М. (далее – ООО «СервисГрад1») о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указал, что он является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.Л*, *-*.

В сентябре 2012 года при оплате коммунальных услуг он узнал, что ответчиком, управляющей компанией ООО «СервисГрад1» были повышены тарифы на услуги, в частности, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и плата за текущий ремонт общего имущества. Желая разобраться в сложившейся ситуации, он устно обратился к ответчику с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию с тарифами. Ответчик пояснил, что 22.08.2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, в протоколе которого отражены результаты заочного голосования указанного собрания как раз по размерам вновь вводимых тарифов на вышеуказанные услуги, где собственники выразили свое полное согласие по ряду вопросов, в числе которых было заключение с 01.09.2012 года нового договора с управляющей компанией ООО «СервисГрад1» и повышение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик ничем не подтвердил свои утверждения и, несмотря на его просьбу, не предоставил ему никаких документов, на которые ссылался. Только после обращения в Управление регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ему в данной организации выдали копию протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также копию договора управления многоквартирным домом, заключенного с Шепаровой В.М., как собственником квартиры * в доме * по пр.Л*.

Ознакомившись с указанными документами, истец обнаружил, что протокол не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ как к содержанию протокола, так и к заочному голосованию собственников жилых помещений, которое легло в основу его составления.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме * по пр.Л* в нарушение положений ст.45 ЖК РФ никаким из предусмотренных законом способов или каким-либо иным образом не были уведомлены о проведении внеочередного собрания жильцов и заочном голосовании по вопросам, указанным в протоколе внеочередного общего собрания. В результате этого нарушения большинство собственников, в том числе и он, были лишены возможности принять участие в заочном голосовании.

Протокол внеочередного общего собрания датирован 22.08.2012 года, а заочное голосование, которое должно являться основанием для его составления, продолжалось и осенью 2012 года. Соответственно, голоса, полученные после 22.08.2012 года, не могут быть учтены в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ при голосовании, так как были получены после окончания приема бюллетеней.

В ходе неформального общения с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме * по пр.Л* и подсчета проголосовавших истец пришел к выводу, что также были нарушены положения ч.1 ст.47 ЖК РФ и ч.3 ст.45 ЖК РФ, в которых сказано, что для принятия решения общее собрание должно иметь кворум, то есть число собственников, принявших участие в голосовании, должно превышать 50 %. Пытаясь проверить наличие кворума, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему копии бюллетеней заочного голосования, однако до настоящего времени никакого ответа на его просьбу он не получил.

В оспариваемом протоколе указано, что он отражает проведение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.Л*, *. Однако, из устного ответа Управления по архитектуре и градостроительству г.Димитровграда ему стало известно, что дома, находящегося по такому адресу, не существует, поскольку в г.Димитровграде не существует ул.Л*.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания, общая площадь дома слагается из площади помещений, находящихся в собственности (при этом не указано, в чьей же именно собственности) и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, в площадь дома не включена площадь общего имущества собственников, являющаяся по сути предметом договора управления многоквартирным домом, необходимость заключения которого явилась основанием проведения внеочередного общего собрания собственников.

Согласно записи в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания, сделанной после пункта «Повестка дня», протокол закрепляет не решение собственников помещений, полученное в результате заочного голосования, а решения собственника помещения. То есть, фактически протокол закрепляет не коллегиальное решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по пр.Л*, *, а решение одного собственника.

В протоколе внеочередного общего собрания собственнику предлагается проголосовать за один из предложенных вариантов, в то время как он должен был быть составлен по результатам уже проведенного голосования собственников. Таким образом, фактически протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме представляет собой бюллетень заочного голосования одного из собственников.

Как в протоколе внеочередного общего собрания, так и в бюллетенях заочного голосования нарушен порядок постановки вопросов на голосование. В частности, вопросы 13 и 14, предлагающие голосование за совет многоквартирного дома и председателя этого совета, должны быть первым и вторым соответственно, так как именно избранные совет и председатель подписывают протокол, а, следовательно, отвечают за его содержание. Предусмотренным же в протоколе порядком вынесения вопросов на голосование общего собрания они были лишены возможности принимать участие в решении ключевых вопросов, т.к. данные вопросы были решены до них формального и фактического избрания как в совет дома, так в председатели совета.

13 вопрос протокола звучит следующим образом: «…Предложено избрать совет дома на период действия договора управления многоквартирным домом в составе трех человек…», однако далее указаны 4 фамилии, одна из которых внесена путем дописки. В решении жильцов по данному вопросу также указано, что совет дома состоит из 3 человек, но кроме фамилий 3 членов совета снова вписана 4-ая фамилия – Шепарова В.М. Таким образом, избрание в Совет дома четверых человек не соответствует ни решению жильцов, ни протоколу общего собрания.

Согласно ч.6 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома избирается из его членов. Шепарова В.М. не была включена в первоначальный список кандидатов в члены совета дома, а была включена в него позднее путем дописки. Следовательно, при голосовании по 14-му вопросу она не могла фигурировать в качестве кандидатуры на должность председателя, так как собственниками в члены совета не избиралась, а председатель избирается из состава членов совета.

В конце протокола внеочередного общего собрания среди фамилий и подписей членов совета стоит подпись Беляевой, хотя ранее эта фамилия в протоколе нигде упомянута не была и на голосование в члены совета дома среди прочих кандидатур не выносилась.

Кроме собственников жилых помещений-граждан собственником помещений в указанном доме является Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. Однако Комитет ни в собрании, ни в голосовании никоим образом не участвует. Сведений же и документов, подтверждающих наделение им полномочиями на участие в собрании кого-либо из участников собрания (доверенности) не имеется, не подписало третье лицо и сам протокол общего собрания.

Инициатор собрания Шепарова В.М. подписала оспариваемый протокол не как вновь избранный председатель или член совета дома, а только как инициатор собрания.

Все указанные выше нарушения свидетельствуют о незаконности как самого протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, так и принятых собранием решений.

Отсутствие кворума при заочном голосовании является в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ препятствием для заключения любого договора управления многоквартирным домом, кроме того, лишают юридической силы уже заключенный 01.09.2012 г. договор.

Кроме того, указанный договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, должен был быть заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком, то есть его сторонами должны были являться ООО «СервисГрад1» в лице директора, действующего на основании Устава ООО, и собственники помещений в многоквартирном доме – муниципалитет в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и либо собственники жилых помещений лично, либо в соответствии с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, ст.ст.182, 185 ГК РФ председатель совета многоквартирного дома, действующий на основании доверенностей, выданных собственниками помещений. вышеупомянутый же договор, исходя из его текста, был заключен только между ответчиком и Шепаровой В.М., как с собственником квартиры № * дома № * по ул.Л* в г.Димитровграде.

Полномочий же на подписание вышеуказанного договора от имени собственников иных помещений дома № * Шепарова В.М. не имела, собственники помещений ее не наделяли такими полномочиями, доказательством чему является отсутствие письменных доверенностей от иных собственников помещений. Таким образом, договор управления заключен не от имени и не в интересах собственников помещений дома, а в интересах одного из собственников помещения - Шепаровой В.М.

Просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома № * по ул.Л* в г.Димитровграда от 22.08.2012 года, признать ничтожным договор управления многоквартирным домом № * по ул.Л* в г.Димитровграда от 01.09.2012 года, заключенный между ответчиком УК ООО «СервисГрад1» и ответчицей Шепаровой В.М.

В судебном заседании истец Сахаров Н.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Сахаров А.Н., действующий на основании ордера № 48 от 28.03.2013 г. (л.д.36), в судебном заседании поддержал исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что из представленных ответчиками бюллетеней видно, что в собрании принимало участие менее 50 % собственников помещений дома, то есть собрание не было правомочным. Содержание бюллетеней не соответствует данным протокола внеочередного общего собрания. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о решении общего собрания он узнал только в октябре 2012 года, когда оплата содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг с него была взята по новым тарифам, утвержденным собранием. Тогда же он узнал, что управление домом осуществляет новая управляющая компания – ООО «СервисГрад1».

Также полагает, что внеочередное общее собрание 22.08.2012 года вообще не проводилось, поскольку бюллетени для голосования были разложены жильцам в почтовые ящики уже в сентябре-октябре 2012 года, а собирали данные бюллетени даже зимой 2012-1013 годов.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад1» Семиленова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2013 г. (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 22.08.2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по пр.Л*. Данное собрание было инициировано старшей по дому Шепаровой В.М. Объявление о проведении собрания было размещено на досках объявлений, которые имеются возле входных дверей во все четыре подъезда дома.

Управляющая же компания не контролирует ход проведения общих собраний и не следит за законностью и правильностью составления бланков голосования.

Не видит оснований для признания протокола общего собрания от 22.08.2012 года недействительным. Законом не предусмотрено обязательных требований к содержанию протоколов общих собраний. Данный протокол содержит все необходимые сведения: вид, форма собрания, адрес многоквартирного дома, повестка дня, место и дата составления протокола, итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Протокол в соответствии с требованиями законодательства подписан инициатором собрания Шепаровой В.М. и членами совета дома. Учитывая наличие кворума и необходимого числа голосов, превышающих 50%, участие в голосовании истца не могло изменить результатов голосования. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Управляющая компания участие в данном общем собрании не принимала, ей был предоставлен только протокол общего собрания, на основании которого был заключен новый договор управления с ООО «СервисГрад1» от 01.09.2012 года. При этом по рекомендации органов прокуратуры договор был составлен по числу помещений многоквартирного дома, чтобы каждый из собственников имел возможность лично подписать договор. Данный договор был одобрен истцом и другими жильцами, что подтверждено оплатой ими услуг управляющей компании. Большинство собственников лично подписало договор управления с ООО «СервисГрад1». Поэтому основания для признания договора управления недействительным не имеется.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчица Шепарова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.21), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по вопросу заключения спорного договора управления многоквартирным домом № * по пр.Л* в г.Димитровграде в Комитет по управлению имуществом города протокол голосования, договор управления, уведомление о проведении собрания, бланки голосования не поступали. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.27).

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда не принимал участие в голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде. Бланк голосования и договор управления многоквартирным домом в Комитете по ЖКК отсутствует. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.24).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шепаровой В.М. и представителей третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика – ООО «СервисГрад1», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело № 6390, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сахарова Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из содержания представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде от 22 августа 2012 года (л.д.6-8) следует, что указанное собрание было собрано по инициативе Шепаровой В.М., проводилось в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены 18 вопросов:

1. Утверждение повестки дня.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град-1» с 31.08.2012 г.

3. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» от 01.09.2012 г.

4. Утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном
доме.

5. Утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В случае имеющейся вероятности возникновения необходимости проведения в доме не запланированных ремонтных работ, в том числе лифта, и, если на проведение таких работ требуются финансовые средства, не включенные в тариф на содержание и ремонт, включить соответствующий пункт в договор управления, согласно смете на данные ремонтные работы.

6. О передаче полномочий Управляющей компании по заключению, исполнению, расторжению договоров с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом (аренда, домофоны, уборка подъездов, реклама, размещение антенно-фидерного оборудования, оптоволоконного кабеля и другие).

7. Рассмотрение и принятие договора управления, предложенного Министерством ТЭК, утвержденного Распоряжением министерства энергетики и ЖКК Ульяновской области от 14.02.2012 № 15-ОД.

8. Принятие решений, условий и стоимости установки общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, эл.энергии, ХВС, ГВС до 01.07.2012 в случаях, если такое решение не принято ранее.

9. Об обязанности Управляющей компании предоставлять информацию о показаниях общедомовых приборов учета председателям домовых советов.

10. Ведение паспорта дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе включение придомовых земельных участков см объектами благоустройства, имеющих кадастровые паспорта, в состав общего имущества многоквартирного дома.

11. Определить порядок начисления о оплаты за ЖКУ в нежилых помещениях многоквартирного дома.

12. Организация благоустройства придомовых территорий в части отведения мест для личного транспорта, создание парковок.

13. Выбор Совета дома.

14. Выбор Председателя Совета дома.

15. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в котором отсутствует индивидуальный прибор учета, не имеется лиц, имеющих государственную регистрацию в данном помещении, а фактически проживает и пользуется КУ определенное количество пользователей, определяется по нормативу потребления в зависимости от количества граждан, фактически и постоянно проживающих в данном помещении.

16. начисление по нормативу платы за ЖКУ гражданам, имеющим задолженность за ЖКУ, в случае непредоставления ими в срок показаний индивидуальных приборов учета либо пропуска срока поверки приборов учета.

17. Утверждение способа извещения о проведении последующих собраний собственников помещений (годового, внеочередного), а также размещение ежегодного отчета Управляющей компании о выполнении условий договора управления (лицевого счета дома) на сайте для всеобщего доступа.

18. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников.

Истец, считая, что указанный протокол общего собрания составлен с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем является недействительным, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из пояснений истца и его представителя следует, что фактически 22.08.2012 года общее собрание не проводилось, бланки голосования были разложены в почтовые ящики осенью 2012 года, тогда же, то есть по окончанию времени голосования, указанного в бюллетенях, производился сбор бюллетеней.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей П* С.С., Н* Н.А., Р* В.Р., А* А.Д., Я* Е.К., К* А.Ф., а также письменными доказательствами по делу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н* Н.А., в летнее время он живет на даче, домой приезжает в последних числах месяца за пенсией. 30 сентября 2012 года он приехал домой с дачи, в почтовом ящике обнаружил бланк бюллетеня заочного голосования, в котором на голосование было поставлено 18 вопросов. Он данный бланк заполнять не стал. До этого он приезжал с дачи домой 30 августа 2012 года, никаких объявлений о проведении общего собрания не видел, бюллетеней голосования в почтовом ящике в тот день также не было. О том, что заключен договор управления с новой управляющей компанией, он узнал в октябре 2012 года, когда оплата коммунальных услуг была начислена по повышенным тарифам.

Свидетель К* А.Ф. также показал, что в летнее время проживает на даче, приезжает за пенсией в последних числах каждого месяца или первых числах следующего месяца. В конце августа 2012 года он также приезжал домой, в почтовом ящике бланков голосования не было. Приехав в следующий раз в конце сентября 2012 года, он обнаружил в почтовом ящике бланк бюллетеня для голосования, заполнять его не стал, так как не был согласен с поставленными вопросами. О заключении нового договора управления не знал до октября 2012 года, пока не стал платить за коммунальные услуги по повышенным тарифам.

Свидетель Р* В.Р. показал, что в сентябре 2012 года старшая по дому Шепарова В.М. дала ему бланки для голосования. Он был удивлен тем, что бланки голосования от августа 2012 года ему передали только в сентябре.

Свидетель А* А.Д., собственник квартиры * в доме *, показал, что в конце сентября 2012 года в почтовом ящике обнаружил бланк бюллетеня заочного голосования. Из разговоров с соседями он узнал, что другие тоже получили бюллетени в это же время. Кроме того, в конце сентября 2012 года по квартирам ходили две девушки из управляющей компании, предлагали подписать договор управления.

Свидетель Я* Е.К. показала, что где-то в 20-х числах сентября в ее почтовом ящике появились бланки бюллетеней для заочного голосования и бланк договора управления для нее и двоих ее детей, собственников квартиры 4 в доме 41 «а». Она заполнила бюллетени и договор за себя и за сына. Шепарова В.М. сказала, что для кворума собрания не хватает голосов, и попросила ее пройтись по квартирам, собрать бюллетени. Они проходили по квартирам в 3-4 захода. Это происходило в сентябре-октябре 2012 года. В декабре 2012 года и в феврале 2013 года Шепарова В.М. сказала, что голосов также не хватает, и предложила еще пройтись по квартирам и собрать недостающие бюллетени и договоры управления.

Свидетель П* С.С. показал, что является собственником квартиры * в доме * по пр.Л*. Ему было известно, что в июле-августе 2012 года планировалось проведение общего собрания, он видел объявление на подъезде о проведении общего собрания, старшая по дому Шепарова В.М. давала ему бланки бюллетеней, чтобы он раздал их другим жильцам. Впоследствии, когда – он не помнит, на улице его остановила или Шепарова В.М., или Г* Т.Г., точно он не помнит, и попросила расписаться в протоколе общего собрания. Он расписался. Сам он участия в голосовании не принимал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку все они не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

В частности, ответчиком - ООО «СервисГрад1» суду также представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома (т.1, л.д.172-245, т.2 л.д.29-38).

Так, из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде от 22.08.2012 усматривается, что общая площадь дома составляет 3475,51 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности – 3259,42 кв.м.

Собрание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1782,94 кв.м., что составляет 51,3 % голосов от общего числа собственников. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Вместе с тем содержащиеся в протоколе общего собрания сведения не соответствуют действительности, поскольку полностью противоречат бюллетеням голосования и другим доказательствам по делу.

Из данных, представленных Димитровградским филиалом ОГУП БТИ от 29.03.2013 г. (т.1, л.д.98-100), а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 03.04.2013 г. (т.1, л.д.105-129) следует, что многоквартирный жилой дом № * по пр.Л* в г.Димитровграде имеет 121 собственника, в том числе, собственником двух квартир является МО «Г.Димитровград».

Согласно сведениям Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 19.04.2013 г. (т.1, л.д.170), общая площадь многоквартирного жилого дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде составляет 4470,91 кв.м., общая площадь квартир - 3476,14 кв.м., в связи с чем для получения кворума общего собрания по поставленным на голосование вопросам необходимо было участие в голосование собственников квартир суммарной площадью не менее 1738, 07 кв.м.

В протоколе же общего собрания от 22.08.2012 общая площадь дома указана 3475,51 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности – 3259,42 кв.м., что значительно влияет на результаты голосования.

Из представленных ответчиком бюллетеней голосования следует, что площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1382,32 кв.м., что соответствует 39,77 % от общего числа собственников и в значительной степени не согласуется с результатами голосования, отраженными в протоколе – 51,3 %.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 22.08.2012 года, по всем поставленным на повестку дня вопросам все принявшие участие в голосовании проголосовали «за», поставивших голоса «против» и «воздержался» не имеется. Таким образом, по всем вопросам единогласно были приняты положительные решения.

Вместе с тем, из содержания бюллетеней следует, что при голосовании по всем 18-ти вопросам, поставленным на голосование, имеются воздержавшиеся. Также при голосовании по 4-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11-му, 12-му, 14-му и 16-му пунктам имеются проголосовавшие «против».

Также среди представленных суду бюллетеней имеется бюллетень заполненный Б* Б.В., которая собственником квартиры № * не является (т.2, л.д.35-36), в дополнительно представленных ответчиком бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем личность голосовавшего, а также о документе, подтверждающем право собственности на помещение, хотя форма бюллетеня предусматривает указанные сведения (т.2, л.д.29-38).

В бюллетенях указано время окончания заочного голосования – 13 часов 20 августа 2012 года, тогда как из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сбор бюллетеней и после указанного времени, что, согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Более того, в представленных истцом суду бланках бюллетеней, которые не были заполнены получившими их лицами, дата окончания голосования вообще не указана, что также подтверждает доводы истца и его представителя о несоответствии содержания протокола о времени окончания голосования времени фактического сбора голосов.

Доказательств в опровержении пояснений истцов и показаний свидетелей ответчиками суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом, он как собственник муниципальных помещений в доме № * по пр.Л*, он о проведении 22.08.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не извещался, участия в голосовании не принимал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что за принятие решений по повестке дня проголосовало менее необходимых 50%, что имело голосование не только «за», но и «против», «воздержался», что сбор голосов осуществлялся и после окончания времени голосования, указанного в бюллетенях.

Соответственно, содержащиеся в протоколе общего собрания от 22.08.2012 года сведения не соответствует фактическим обстоятельствам проведения общего собрания и фактическим результатам голосования.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.08.2012 года суд находит ошибочными, поскольку из пояснений истца и его представителя следует, что о проведении собрания и принятых согласно протоколу решениях они узнали при оплате в ООО «РИЦ» коммунальных платежей с учетом повышения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сентябре-октябре 2012 года. Указанные доводы истца также подтверждаются сведениями об оплате по лицевому счету (т.1, л.д.78-79), аналогичными пояснениями свидетелей К* А.Ф., Н* Н.А., а также показаниями иных вышеуказанных свидетелей о том, что бланки голосования были разложены в почтовые ящики в сентябре 2012 года.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для признания протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома № * по ул.Л* в г.Димитровграда от 22.08.2012 года недействительным, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № * по ул.Л* в г.Димитровграда от 01.09.2012 года, заключенного между ответчиком УК ООО «СервисГрад1» и ответчицей Шепаровой В.М., суд исходит из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.

На основании договора управления от 01.01.2010 года управление домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» (т.1, л.д.43-49).

С 01.09.2012 года управление домом стало осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1».

Как следует из договора, требования о признании которого ничтожным заявлено истцом (т.1, л.д.10-12), указанный договор подписан между ООО «СервисГрад1», именуемой «Управляющая организация», и Шепаровой В.М., именуемой «Собственник».

При этом Шепарова В.М. в оспариваемом договоре от 01.09.2012 г. выступает не как лицо, уполномоченное на заключение договора всеми собственниками помещений многоквартирного дома, а как собственник отдельной квартиры № * в многоквартирном доме.

Доказательств того, что Шепарова В.М. при подписании данного договора действовала как представитель собственников, истцом суду не представлено.

Напротив, установлено, что договор управления многоквартирным домом аналогичного содержания ООО «СервисГрад1» подписало не только с Шепаровой В.М., но и с многими другими собственниками помещений дома, полномочиями действовать от имени которых истец не наделен (т.1, л.д.50-77).

Стороной в оспариваемом договоре управления истец не является, в связи с чем суд полагает, что какие-либо права и охраняемые законом интересы истца указанным договором не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключенного между ООО «СервисГрад1» и Шепаровой В.М. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года ничтожным, а потому полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Шепаровой В.М. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по пр.Л*, * в г.Димитровграде Ульяновской области, от 22 августа 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарову Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 6 мая 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

08.06.2013 решение вступило в законную силу.