Определения по делу № 2-3271/2012 ~ М-2949/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-3271/2012 ....О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» декабря 2012 года ....

....

....

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Федуловой Е.В.

с участием истца Мананникова О.М.

представителя ответчика

УФК по Владимирской области Вдовиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова О.М. к Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Мананников О.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере .... рублей .... копеек, а также судебных расходов в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области заявление с приложением исполнительного листа о взыскании с ОРГ1 в его (истца) пользу суммы в размере .... рублей .... копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть исполнено в течение двух месяцев.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в установленные законом сроки исполнены не были.

Истец полагает, что незаконными действиями ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, выразившимся в затягивании исполнительного производства, ему нанесен материальный вред в размере .... рублей .... копеек.

Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ, просит суд взыскать с казны Российской Федерации .... рублей .... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Мананников О.М. первоначально исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика УФК по Владимирской области Вдовина В.А. исковые требования Мананникова О.М. не признала, ссылаясь на то, что УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Действующим законодательством, Положением об УФК по Владимирской области обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, на Управление Федерального казначейства по Владимирской области не возложена.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился (л.д.21).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Мананников О.М. добровольно заявил об отказе от заявленных исковых требований к УФК по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области, о чем представил суду соответствующее заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д.39).

Представитель ответчика УФК по Владимирской области Вдовина С.А. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Волеизъявление истца изложено в письменном виде, без принуждения со стороны третьих лиц и собственноручно им подписано.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении Мананникова О.М. (л.д.39).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Мананникова О.М. к Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья:     И.С. Рассадкина