Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 25.04.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 мая 2014 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Новикова В.А. и его представителя Шикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе, которым постановлено: «Новикова Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года»,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.03.2014 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО3, 06.03.2014 года в 16 час 50 минут на автодороге Минусинск-Кускун 76 км водитель Новиков В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 150 принято вышеуказанное решение при тех же обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Новиков В.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции прибор не выдал чек в виду низкой температуры на улице, что подтверждается отсутствием его подписи на данном чеке. Прибор Alkotest 6810 с заводским номером № выдавался 06.03.2014 года двум экипажам, при составлении в отношении него административного материала подъезжал второй экипаж. В показаниях понятого ФИО10 и допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия в части времени нахождения понятых на месте.

В судебном заседании Новиков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 06.03.2014 года в обеденное время он действительно выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, находясь на рыбалке. Около 16 часов он был остановлен сотрудниками ДПС при движении на автомобиле в связи с не включенным ближним светом фар. При оформлении протокола об административном правонарушении за данный факт сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее с 16 часов до 17 часов 30 минут сотрудники полиции ждали понятых, хотя могли остановить проезжающий транспорт. По приезду понятых он дунул в прибор, который показал содержание паров алкоголя 0,12 мг/л. При этом прибор чек не выдал, сотрудники пояснили, что прибор замерз и напечатает чек позже. Он впервые привлекался к ответственности по данной статье, поэтому, не зная норм законодательства и считая, что не является пьяным, подписал чистые бланки, а так же в акте освидетельствования поставил слово «согласен», не требуя проведения освидетельствования в медицинском учреждении. После этого подъехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники о чем –то поговорили, только после этого, отпустили понятых. Чека прибора он так и не увидел.

Представитель Новикова В.А. – Шикина О.Н., действующая на основании доверенности, так же доводы жалобы поддержала, полагая, что при освидетельствовании водителя сотрудники полиции существенно нарушили порядок его проведения, в связи с чем данные результаты не могут быть признаны достоверными. К показаниям понятых просила отнестись критически, поскольку данные показания в части времени нахождения на месте происшествия не совпадают с фактическим временем, указанным в процессуальных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в начале марта 2014 года возвращался в работы около 17 часов. Точнее время не помнит. На объездной дороге п.Курагино его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. На месте так же уже был второй понятой, которого он не знает. Водитель, как позднее узнал Новиков, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Когда, он подошел, и сотрудники ДПС открыли дверь, он из салона почувствовал сильный запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого Новиков дунул в трубку аппарата, им сразу же предъявили показания, он запомнил цифру 0,72, допускает, что показания были 0,79, так как со дня событий прошло более двух месяцев, то есть водитель был в состоянии опьянения. Прибор так же, «не задерживая», выдал чек с показаниями, на котором он расписался. После этого он находился на месте еще 15-20 минут, расписался в представленных документах и уехал. При нем водитель не разговаривал, результаты освидетельствования не оспаривал. К месту оформления так же подъезжал второй автомобиль ДПС, однако, с какой целью, ему не известно

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодексом, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года вынесено мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного Новикову В.А. административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 06.03.2014 года в 16 час 50 минут управлял автомобилем на 76 км автодороги Минусинск-Кускун.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2014 года, в том числе содержащем объяснение Новикова В.А. «выпил пиво», актом медицинского освидетельствования № от 06.03.2014 года на состояние опьянения лица с применением специального прибора, которое управляет транспортным средством, согласно которого у водителя Новикова В.А. установлено опьянение и с которым данный водиетель согласился, рапортом инспектора ДПС, объективными и последовательными показаниями допрошенных в качестве свидетелей – сотрудника ДПС ФИО3, понятых ФИО9 и ФИО10, а так же собственными пояснениями Новикова В.А. в судебном заседании, не отрицавшего употребления спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей у судьи не имеется, в связи с чем необходимости их повторного вызова и допроса так же нет.

С учетом имеющихся доказательств судья приходит к выводу об управлении Новиковым В.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеназванные действия Новикова В.А. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его представителей судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Новикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В частности, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудник ДПС ФИО3, понятой ФИО10, а так же допрошенный в настоящем судебном заседании понятой ФИО9 дали последовательные и согласующиеся между собой показания, которые позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии грубых нарушений порядка освидетельствования водителя Новикова В.А., установленного Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года (далее Административный регламент). Указанные лица подтвердили проведение освидетельствования в присутствии понятых и достоверность показаний специального прибора. Доводы Новикова о задержке выдачи специального чека опровергаются показаниями понятых и имеющимся в материалах дела бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенного Еськиным и Шевченко. Отсутствие на данном носителе в соответствии с п.135 Административного регламента подписи Новикова В.А. не влечет за собой признание результатов освидетельствования недопустимыми.

Показания свидетелей, вызванных в суд по инициативе Новикова В.А. - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мировой судья обоснованно расценил критически, как не опровергающих результаты освидетельствования водителя, по основаниям указанным в обжалуемом постановлении, в том числе, дав оценку, доводам представителя об имеющихся незначительных несоответствий во времени. Оснований не согласиться с данными выводами, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Новикова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Новикова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 Никитиной И.А., без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В.Чугунников