Решения по делу № 2-2182/2021 ~ М-2063/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2182/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003969-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                   31 августа 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от <дата> №<№>

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата> №<№>

В обоснование указало, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Яблокова К.В. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Филатова М.А., был причинен вред здоровью Филатовой С.В., которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>. Гражданская ответственность               Филатова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность                 Яблокова К.В. застрахована в СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ <№>. <дата> Филатова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от <дата> страховая компания отказала ей в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие в ДТП от <дата> вины Филатова М.А. <дата> С.В. направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. <дата> САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 170 250 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Филатовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка в размере 114 067 руб. Указанное решение САО «ВСК» просит отменить, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы по пункту <данные изъяты> (<данные изъяты>% норматива) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (перелом правой вертлужной впадины - рентгенограмма от <дата>) вместо применения пункта <данные изъяты> (<данные изъяты>% норматива). Согласно данным рентгенограммы от <дата> у пострадавшей имелся «перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины со смещением отломков в стадии консолидации, перелом правой седалищной кости с незначительным смещением отломков в стадии консолидации». Указаний на перелом третьей кости - лонной - составляющей вертлужную впадину, в медицинских документах нет. Между тем, линия перелома чаще проходит через две кости. Наличие перелома всех трех костей вертлужной впадины медицинскими документами, содержащими противоречивые данные о характере перелома («дна/крыши»), не подтверждено. Тот факт, что вертлужную впадину образуют три кости, автоматически не свидетельствует о том, что перелом был трех костей. Поскольку по медицинским документам перелом лонной кости не подтверждается, полагает, что применение п. «<данные изъяты>» является необоснованным. Также считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата> №<№>. В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филатова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении заявления САО «ВСК» в ее отсутствие. В письменном отзыве от <дата> просила отказать страховой компании в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, настаивая на наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также, возражала против уменьшения размера неустойки в связи не предоставлением заявителем доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства страховой компанией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Филатовой С.В. доплаты страховой выплаты в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 114 067,50 руб. (л.д. <данные изъяты>).

САО «ВСК», будучи не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением <дата>, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Основанием для обращения Филатовой С.В. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Яблокова К.В. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Филатова М.А., был причинен вред здоровью Филатовой С.В., которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> госномер <№>

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яблокова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. (л.д.<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Филатова М.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность Яблокова К.В. - в СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

<дата> Филатова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало Филатовой С.В. в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие в ДТП от <дата> вины Филатова М.А.

<дата>2021Филатова С.В. направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало Филатовой С.В. в выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

<дата> САО «ВСК» выплатило Филатовой С.В. страховое возмещение в размере 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.<данные изъяты>).

После этого, <дата> Филатова С.В. направила финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования Филатовой С.В. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 114 067,50 руб., и в случае неисполнения САО «ВСК» решения о доплате страхового возмещения в размере 15 000 руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскана с САО «ВСК» в пользу Филатовой С.В. неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте <данные изъяты> решения (15 000 руб.), но совокупно с взысканной неустойкой, указанной в пункте <данные изъяты> резолютивной части решения, не более 500 000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

С доводами САО «ВСК» о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения суд согласиться не может, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> предусмотрено, что указанные Правила расчета определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

При рассмотрении требований Филатовой С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение медицинской экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата> № <№> обоснованный размер страховой выплаты, причитающейся Филатовой С.В. за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП, с учетом выставленного диагноза по правилам расчета, составляет <данные изъяты>%, который состоит из сотрясения головного мозга (стационарное лечение с <дата> по <дата> - <данные изъяты> дней) - п.<данные изъяты>) Правил (<данные изъяты>%), перелома девятого ребра справа - п.<данные изъяты>) Правил (<данные изъяты>%), закрытого перелома дна правой вертлужной впадины, перелома правой седалищной кости - п. <данные изъяты>) Правил (<данные изъяты>%), обширной гематомы лобной области, гематомы век обоих глаз - п.<данные изъяты> Правил (<данные изъяты>%), эндопротезирования правого тазобедренного сустава - п.<данные изъяты>) Правил ( <данные изъяты>%).

Из заключения эксперта также следует, что вертлужную впадину, перелом которой установлен у Филатовой С.В., составляют три кости таза (лобковая, седалищная и подвздошная), в связи с чем в расчете должен быть применен пункт <данные изъяты>) Правил - повреждение таза, тазобедренного сустава : разрыв 3-х и более сочленений и (или) перелом 3-х и более костей таза, центральный вывих бедра.

При проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом Плис С.С., являющимся также врачом, имеющим стаж экспертной работы с <дата> года, использованы заключение эксперта <№> из ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ», выписной эпикриз из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, выписка из истории болезни <№> из ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», консультативное заключение из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта в определении в степени повреждения вертлужной впадины у суда не имеется.

Доводы финансовой организации о переломе не всех трех костей вертлужной впадины, а только двух костей основаны только на предположении о том, что перелом чаще всего проходит через две кости.

Поскольку САО «ВСК» выплатило Филатовой С.В. страховое возмещение в размере 170 250 руб., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб. (185 250 руб. (37,05% от 500 000 руб.) - 170 250 руб.).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Филатова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата>, последним днем двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты является <дата>. Часть страховой выплаты в размере 170 250 руб. выплачена заявителю <дата>, то есть с нарушением срока на <данные изъяты> календарных дней.

Часть страховой выплаты в размере 15 000 руб. не выплачена заявителю по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем неустойка, начисляемая на данную сумму подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения в размере 170 250 руб. за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства) и составила 114 067,50 руб.                     (170 250 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> является законным и правовых оснований для его отмены суд не находит.

Вместе с тем, заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга (170 250 руб.), длительность не исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> дней), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит необходимым уменьшить неустойку до 70 000 руб. Такой размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Филатовой С.В.

С учетом этого, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от <дата> №<№> по обращению потребителя финансовой услуги Филатовой С. В. изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В остальной части требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.08.2021, мотивированное решение составлено 07.09.2021.