Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2021 от 29.06.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с отказом от иска.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, состоящих из 1200 рублей стоимость нотариальной доверенности, 3000 рублей услуги представителя, 1050 рублей компенсация за потерю времени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и взыскать вышеуказанные судебные расходы.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

ООО «ДЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 25 411,36 рублей, сумму пени в размере 3 630,25 рублей, сумму госпошлины в размере 1 071,25 рублей, почтовые расходы в размере 204,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят производству суда и назначена подготовка дела к судебному заседанию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с отказом от иска.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, состоящих из 1200 рублей стоимость нотариальной доверенности, 3000 рублей услуги представителя, 1050 рублей компенсация за потерю времени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что поскольку производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом от иска, отказ представителя истца от исковых требований является его процессуальным правом и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ.

Подача ООО «ДЖКХ» искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 11 ГПК РФ и статье 3 ГПК РФ, а отказ истцом от исковых требований, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, ответчик ФИО1 вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2 и заключить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 1 000 рублей, за участие в одном судебном заседании по оказанию юридической помощи и представление интересов заказчика в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения дела представитель ФИО1, ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость услуг по договору составила в размере 3000 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы при подготовке к судебному заседанию по делу, составление возражений на иск и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требования о компенсации за потерю времени в размере 1050 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит оснований с учетом ст. 99 ГПК РФ.

ФИО1 просил взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако суд не находит оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех судебных, исполнительных, административных и правоохранительных органах, МВД, прокуратуре и т.д., а, следовательно, данная доверенность не носит разовый характер и не указывает на то, что данная доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 по ведению данного конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Багрова