Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-244/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-338/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорофеевой Валентины Георгиевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Дорофеевой Ольге Алексеевне о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ФИО4 в собственность за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ администрации <адрес> и <адрес>.

Кроме того, ФИО4 на день совершения указанной сделки купли-продажи принадлежали также на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ администрации <адрес> и <адрес>, надворные постройки, относящиеся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящие из двух сараев с погребом.

Свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в ее пользование перешли и вышеуказанные сараи с погребом, поскольку продавец не оспаривала единство правовой судьбы данных надворных построек и квартиры, ею отчужденной по названному договору купли-продажи.

    Как указывает ФИО3, за истекший период времени она произвела реконструкцию указанных сараев, в результате которой данные надворные постройки были преобразованы в гараж лит. Г32 общей площадью 34,6 кв.м.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО4, в котором истец на основании ст.ст.135, 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж литер Г32 площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ФИО4 в собственность за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ администрации <адрес> и <адрес>.

Кроме того, ФИО4 на день совершения указанной сделки купли-продажи принадлежали также на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ администрации <адрес> и <адрес>, надворные постройки, относящиеся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящие из двух сараев с погребом.

Свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в ее пользование перешел и вышеуказанные сараи с погребом, поскольку продавец не оспаривала единство правовой судьбы данных надворных построек и квартиры, ею отчужденной по названному договору купли-продажи.

ФИО3, за истекший период времени она произвела реконструкцию указанных сараев, в результате которой данные надворные постройки были преобразованы в гараж лит. Г32 общей площадью 34,6 кв.м.

Таким образом, на момент приватизации ответчиком ФИО4 вышеуказанного жилого помещения, по адресу: <адрес>, в ее пользовании находились два сарая с погребом, назначение которых заключалось в обслуживании бытовых нужд собственника <адрес> в <адрес>. В настоящее время указанные надворные постройки были реконструированы истцом, приобретшим право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в гараж лит. Г32 общей площадью 34,6 кв.м., при этом его назначение, состоящее в обслуживании бытовых нужд собственника <адрес> в <адрес> не изменилось.

В настоящее время по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> и согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, право собственности на объект недвижимости – гараж литер Г32 площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Суд считает возможным определить спорное нежилое помещение вспомогательным строением, поскольку на земельном участке по указанному адресу имеется основное здание, по отношению к которому гараж литер Г32 выполняет обслуживающую функцию.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь – главную (жилое помещение в виде жилого дома или его части, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям) и ее принадлежности (все остальные постройки, расположенные на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома), которые признаются вспомогательными (сараи, гаражи, туалет и т.п.) и служат для обслуживания главной вещи – квартиры как жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью.

Такое разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 31.07.1981г. (в ред. 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором указано, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один – жилого дома, а другой – подсобных строений, что недопустимо.

Таким образом, иск ФИО3 может быть удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Признать за ФИО3 право собственности на гараж лит. Г32 площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: