Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-983/2020 от 25.03.2020

№ 2-1420/2020 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Илющенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ПРОМАЛЬП», Маламиду Владимиру Менделеевичу, Сарафанникову Виталию Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 36015710000037 от 30.09.2019 в размере 662831,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9828,31 руб.,

установил:

Истец акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что30.09.2019 между ним и ООО РСК «ПРОМАЛЬП» заключен договор займа № 36015710000037, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 32,00 % годовых, со сроком возврата до 30.09.2020, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме; надлежащее исполнение обязательств ООО РСК «ПРОМАЛЬП» по договору займа обеспечено поручительством Маламида В.М. по договору поручительства №6015710000037-1 от 30.09.2019 и поручительством Сарафанникова В.Л. по договору поручительства №6015710000037-2 от 30.09.2019; ООО РСК «ПРОМАЛЬП» допустил просрочку платежей по договору займа; истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа; до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена (л.д. 5-7).

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО РСК «ПРОМАЛЬП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчики Маламид В.М., Сарафанников В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В заявлении в суд представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ООО РСК «ПРОМАЛЬП» заключен договор займа № 36015710000037, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., под 32,00 % годовых, со сроком возврата до 30.09.2020, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме (л.д. 10-11).

В соответствии с договором займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей (приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ООО РСК «ПРОМАЛЬП» денежных средств в сумме 500 000 рублей в полном объеме.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.п. 1.3 настоящего договора. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование займом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце. Отсчет срока пользования займом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно).

В силу п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов, и (или) по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств ООО РСК «ПРОМАЛЬП» по договору займа обеспечено поручительством Маламида В.М. по договору поручительства №6015710000037-1 от 30.09.2019 и поручительством Сарафанникова В.Л. по договору поручительства №6015710000037-2 от 30.09.2019 (л.д. 12, 13).

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ООО РСК «ПРОМАЛЬП» с декабря 2019 года допустил просрочку платежей по договору займа, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа по договору займа № 36015710000037 от 30 сентября 2019 года (л.д. 14, 15). До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

По состоянию на 25.03.2020 задолженность по договору займа №36015710000037 от 30 сентября 2019 года составляет 662831,11 руб., в том числе: 492250,20 руб. – сумма основного долга по договору займа, 60109,06 руб. – проценты за пользование займом, 110471,85 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Проверив расчет задолженности по договору займа № 36015710000037 от 30 сентября 2019 года, представленный истцом (л.д. 9), суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям договора займа, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по договору займа № 36015710000037 от 30 сентября 2019 года в размере 662831,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9828,31 руб. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9828,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОМАЛЬП», Маламида Владимира Менделеевича, Сарафанникова Виталия Леонидовича в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № 36015710000037 от 30 сентября 2019 года в размере 662831,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9828,31 руб., всего 672659,42 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2020 года.