Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2014 ~ М-4336/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-5075/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 сентября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашкова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конашков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением истца, на препятствие - опору светофора. Указанное ДТП произошло в результате заноса автомобиля истца с последующим его опрокидыванием по причине имевшихся недостатков в содержании дорожного полотна на указанном участке дороги (что подтверждается актом о выявленных недостатках). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за подготовку отчета в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в качестве третьего лица ООО «Амплитуда».

В судебном заседании истец и его представитель Лепаков С.В. исковые требования поддержали, полагали, что ДТП имело место как вследствие действий истца, так и вследствие ненадлежащего состояния дороги в месте ДТП (колейности и скользкости), т.е. имеется обоюдная вина и основание для возложения ответственности на ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и ООО «Амплитуда» Фатеев С.В. иск не признал, полагал, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП не доказано, в ДТП виновен сам истец, управлявший а/м без учета дорожных условий, высота колейности проезжей части в месте ДТП определена с несоблюдением необходимой методики, со стороны ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» условия муниципального контракта на содержание дороги в месте ДТП исполнялись надлежащим образом.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением Конашкова А.В. на препятствие – опору светофора, а/м получил повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам ГИБДД по факту ДТП, истец, управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос а/м с последующим опрокидыванием.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ему в данном ДТП, ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения имеется колейность высотой <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сам по себе зафиксированный недостаток дороги (колейность) в месте ДТП не является достаточным основанием для возмещения истцу причиненного в ДТП вреда со стороны лица, ответственного за содержание данного участка дороги, для возложения такой ответственности необходимо, помимо прочего, установить, что указанный недостаток стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ДТП).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела наличие такой причинно-следственной связи представленными доказательствами не подтверждается.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, следует, что в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), предшествовавшей ДТП, действия истца Конашкова А.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В сложившейся ДТС до момента потери а/м поперечной устойчивости Конашков А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. С момента потери автомобилем поперечной устойчивости Конашков А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. ТС в состоянии заноса неуправляемо, двигается по неуправляемой траектории. При этом в заключении экспертом не сделано однозначного вывода о том, что состояние дорожного покрытия (колейность) способствовало ДТП.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, используется судом в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы причиной ДТП явилось несоблюдение непосредственно истцом требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия и существующих погодных условий, объективная возможность предотвратить ДТП у него имелась, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Конашкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014,

последний день обжалования решения 29.10.2014.