Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 ~ М-1421/2015 от 25.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года

Дело № 2-1875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ивановой А.В.

с участием представителя истца    Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Е.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Е.А., действуя через своего представителя Вещагина А.Д., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 21 января 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN C3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белецкой Е.А., и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зубкова М.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

22 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, а также уведомила ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

С целью определения необходимого объема работ для приведения транспортного средства в доаварийное состояние истец обратилась к независимому оценщику ООО «***». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «CITROEN C3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

13 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика экспертное заключение с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Белецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно имеющимся сведениям по полису <данные изъяты> застраховано транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющее отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении истца завышена и определена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приведя свой расчет, указал, что работы (слесарно-кузовные, окрасочные) по отчету истца завышены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Зубков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.17 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Белецкая Е.А. является собственником транспортного средства «CITROEN C3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

21 января 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под её управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубкова М.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Белецкой Е.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, в отношении водителя Зубкова М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.11, 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой места происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 21 января 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске водитель Зубков М.Ю., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал неправильную дистанцию до движущегося автомобиля, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив исследованные по делу доказательства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, суд полагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Зубкова М.Ю. в его совершении установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Зубкова М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: задний бампер, датчик парктроника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, юбка заднего бампера.

Также из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя автомобиля «CITROEN C3» застрахована в ЗАО «***».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 19 ноября 2014 года, вступившим в силу 26 ноября 2014 года, у ЗАО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью. Решением Президиума РСА от 30 сентября 2014 года ЗАО «***» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу № А40-139126/2014 ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, Белецкая Е.А., руководствуясь положениями статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22 января 2015 года уведомила страховую компанию виновника ДТП – АО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая, уведомив при этом страховую компанию и об осмотре поврежденного автомобиля 02 февраля 2015 года (л.д.13). На осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Также истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила страховую компанию произвести страховую выплату по указанным ею реквизитам. При этом к заявлению истцом были приложены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия гражданского паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, сведения о банковских реквизитах. Доказательств тому, что указанное заявление страховщиком АО «ГУТА-Страхование» получено не было, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Белецкая Е.А. в установленном порядке уведомила страховую компанию виновника ДТП о произошедшем случае и предоставила заявление о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 13 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о перечислении причитающегося ей страхового возмещения (л.д.15, 16). Доказательств тому, что указанная претензия страховщиком АО «ГУТА-Страхование» получена не была, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В обоснование своих возражений относительно заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения ответчик сослался на невозможность установить факт страхования ответственности причинителя вреда, поскольку по указанному в материалах дела полису застраховано иное транспортное средство, а именно автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений представителя истца, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств право выбора между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией причинителя вреда принадлежит собственнику автомобиля. Обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший.

Подлинник страхового полиса был предъявлен Зубковым М.Ю. сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведения о нем указаны в справке о ДТП.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, изложенных в пункте 15, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков страховой полис <данные изъяты> был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» 03 сентября 2013 года акционерному обществу «ГУТА-Страхование», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств тому, что данный договор страхования был расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Сведений о том, что АО «ГУТА-Страхование» обращалось в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по факту несанкционированного использования данного полиса ОСАГО, также не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих усомниться как в действительности полиса ОСАГО причинителя вреда, так и в добросовестности страхователя при его приобретении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «ГУТА-Страхование» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему – истцу Белецкой Е.А. в выплате страхового возмещения.

Пунктами 3.11 - 3.16 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных данными Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 03 марта 2015 года, выполненному ООО ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Белецкой Е.А., суд руководствуется представленным истцом указанным экспертным заключением.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного и необоснованного у суда не имеется. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля, оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», соответствующей методической литературы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом цен на запасные части, материалы и нормочаса работ, применяемых на территории Мурманской области.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении истца завышена и должна составлять <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком свое экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства при определении размера ущерба, не представлено, приведенный расчет полным и обоснованным не является.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств тому, что ущерб возмещен истцу полностью или частично, не представлено, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что Белецкая Е.А. выполнила все необходимые действия, направленные на получение страхового возмещения, ответчик же свою обязанность по его выплате не исполнил без достаточных к тому оснований.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчики страховую выплату не произвел, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил ее права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца ответчиком, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Распиской, представленной в материалы дела, подтверждено, что 19 марта 2015 года истцом указанная денежная сумма уплачена Вещагину А.Д. (л.д.39).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истцом подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белецкой Е.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Белецкой Е.А. страховое возмещении в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         подпись     Т.С. Кузнецова