Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2014 ~ М-4522/2014 от 14.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжский социальный банк» к Каширину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Каширину А. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.04.13 г. между истцом и Кашириным А. Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 23.10.13 г. с уплатой 14,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кашириным А. Л. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль <данные изъяты>) VIN № марка модель <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет перламутрово-серебристый, <данные изъяты> выдан 08.06.2012г.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Каширину А. Л. денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Каширин А. Л. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, взыскать с Каширина А. Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>, цвет перламутрово-серебристый, ПТС <адрес> выдан 08.06.2012г., установив начальную продажу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.13 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,25 % годовых.

Согласно п. 2.4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты,

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Каширину А. Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № В обеспечение обязательств заемщика 24.04.13 г. был заключен договор залога между банком и Кашириным А. Л., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль <данные изъяты>) <данные изъяты>, цвет перламутрово-серебристый, <данные изъяты>

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что Каширин А. Л. не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.08.14 г. последний платеж был осуществлен 30.01.14 г.

07.08.14 г. Каширину А. Л. было направлено требование о выплате кредита.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 07.08.14 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 14,12% <данные изъяты>., сумма процентов по ставке 45% <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов с февраля по июль не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приказом Банка России от 02.12.13 г. лицензия на право осуществления банковской деятельности ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отозвана.

Как установлено ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.14 г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пункт 2.4.10 Кредитного договора гласит, что в случае изменения собственных реквизитов заемщик обязан уведомить об этом кредитора в течение 5 рабочих дней с момента наступления изменений.

Истцом не представлено доказательств исполнения вышеуказанного пункта кредитного договор в установленный срок.

Представленный истцом реестр почтовых отправлений от 04.04.14 г. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком письма об изменении реквизитов не представлено.

Поскольку кредитным договором от 24.04.13 г. предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а ответчик не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, то оснований для взыскания с Каширина А. Л. процентов за пользование кредитом и штрафа за период с 01.02.14 г. по 01.08.14 г. не имеется.

В связи с чем суд считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с Каширина А. Л. просроченных процентов и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженность по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 не начисляются до погашения просроченной задолженности

Оценивая требование о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующему. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы задолженности.

Проценты свыше указанной суммы начисленные согласно п. 5.1 договора кредита являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении заемщиком п. п. 2.4.6, 2.4.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. за каждое нарушение.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом, а именно то обстоятельство, что сведения об изменении расчетного счета были направлены ответчикам только по истечении трех месяцев и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки и штрафа за август и сентябрь в полном объеме существенно нарушит права ответчика. В связи с этим, заявленная неустойка и штраф подлежат снижению в общей сумме до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Каширин А. Л. не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору о своевременной выплате ежемесячных платежей по договору, указанные нарушения договора являются существенными, а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиком на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>. Поскольку истец не оспаривает стоимость ТС, указанную в отчете об оценке, при определение начальной продажной цены заложенного автомобиля суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «СИЭМ».

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина А.Л. в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежащий Каширину А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.14 г.

Судья О. В. Гороховик