Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2017 ~ М-2860/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27.07.2017г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2949/ 17 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара    к Макарову А. М.    о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к Макарову А.М.    о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что     ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с обращением Мезенцевой Т.П. в государственную жилищную инспекцию     Самарской области     по вопросу незаконной перепланировки    жилого помещения коммунальной квартиры    жилого <адрес>, инспекцией было проведено обследование указанного жилого дома. Согласно акта проверки органа регионального    государственного жилищного надзора    физического лица от 08.12.2016г., инспекцией в указанном выше помещении зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно демонтирована перегородка между помещением кухни, площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2,2 кв.м. Обращение в инспекцию Мезенцевой Т.П. с жалобой на незаконную перепланировку указанного жилого помещения     свидетельствует о том, что произведенные ответчиком работы    по перепланировке привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания отдельных граждан дома, что является нарушением п. 1. 7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., согласно которым    не допускается производить переустройство и перепланировку квартир ( комнат), ухудшающие условия эксплуатации проживания всех или отдельных    граждан дома или квартиры. В отношении ответчика инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 7. 21 КоАП РФ. Письмом от 22.12.2016г.    инспекция обратилась в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара для принятия мер реагирования в отношении собственника данного помещения по устранению нарушений, в части самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения. В связи с этим, Департаментом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 02.02.2017г. о необходимости     привести самовольно    перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3 - х месяцев с момента получения предупреждения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил, с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки указанного выше жилого помещения в Департамент не обращался.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Макарова А.М. привести в прежнее состояние принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем восстановления перегородки между помещением кухни площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2, 2 кв.м. в течение 3 - х месяцев с момента вступления    в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

    В судебном заседании представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что ответчиком произведены работы по демонтажу перегородки между помещением кухни площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2,2 кв.м., являющимся местом общего пользования, таким образом, в нарушение ст. 41 ЖК РФ    места общего пользования    включены в площадь квартиры.

    Ответчик    Макаров А.М. в судебном заседании требования истца не признал, вместе с тем, не оспаривал, что     выполнил    указанные выше строительные мероприятия при отсутствии разрешения уполномоченного органа, демонтировал перегородку между помещением кухни площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2, 2 кв.м. В настоящее время указанная перепланировка в установленной законом порядке     не узаконена, но он предпринимает меры по ее узаконению.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены    надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования    истца    являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, 2 перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1. 7. 1 Правил и норм технической эксплуатации    жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из п. 1. 7. 3 указанных Правил следует, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела следует, что Мезенцева    Т.П. обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, в котором просила проверить законность выполненной    ответчиком    перепланировки, указала, что ответчик, являющийся     собственником части доли <адрес>, присоединил подсобное помещение, находившееся в пользовании всех сособственников, чем    лишил    жильцов <адрес>    права пользования указанным помещением.

Согласно акта проверки органа регионального    государственного жилищного надзора    физического лица от 08.12.2016г., инспекцией в указанном выше помещении зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно демонтирована перегородка между помещением кухни, площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2,2 кв.м., в связи с чем, постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.01.2017г. Макаров А.М. был привлечен к административной ответственности по    ч. 2 ст. 7. 21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., поскольку произведенная    перепланировка была выполнена без получения разрешения органа, осуществляющего ее согласование.

Судом установлено, что      разрешения уполномоченного органа на проведение строительных мероприятий ответчиком получено не было,     выполненная им указанная выше перепланировка квартиры в установленном законом порядке не узаконена, что     подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также подтверждается приведенными выше доказательствами - актом проверки органа регионального    государственного жилищного надзора    физического лица от 08.12.2016г., постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.01.2017г.    Кроме того, в судебном заседании ответчик Макаров А.М. не оспаривал, что    выполнил спорную перепланировку самостоятельно при отсутствии разрешения уполномоченного органа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    в соответствии с приведенными выше нормами материального права, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, чего в данном случае не имеется, и учитывая, что права и законные интересы иных граждан, проживающих в той же квартире являются нарушенными, поскольку последние после перепланировки лишены возможности пользоваться спорным помещением, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает, что     требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что    он в настоящее время предпринимает действия по узаконению    спорной перепланировки, собирает необходимый перечень документов для обращения в уполномоченный орган по    данному вопросу,    не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как установлено судом и указано выше, в настоящее время, выполненные строительные мероприятия ответчиком не узаконены, с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки указанного выше жилого помещения Макаров     А.М. в    уполномоченный орган - Департамент    градостроительства    г.о. Самара не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что    требования истца основаны и законе и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара    удовлетворить.

    Обязать Макарова А. М. привести в прежнее состояние принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем восстановления перегородки между помещением кухни площадью 6, 3 кв.м. и подсобным помещением площадью 2, 2 кв.м. в течение 3 - х месяцев с момента вступления    в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27. 07.2017г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко