Решение по делу № 2-1663/2012 от 11.07.2012

Решение по гражданскому делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 2-1663/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Бесаева И.М., при секретаре Кукушкиной Е.М., рассмотрев 11 июля 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова <ФИО1> к Казанцевой <ФИО2> о взыскании долга подоговору розничной купли-продажи в кредит, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд о взыскании с ответчика долга по договору розничной купли-продажи в кредит от <ДАТА>.02.2012г. в размере <НОМЕР> руб., пени в связи с просрочкой платежей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебных расходов  по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указал, что <ДАТА>.02.2012г. в соответствии с договором розничной купли-продажи в кредит ответчик приобрела стол компьютерный «СК-22» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., внесла в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и обязалась оставшуюся сумму в размере <НОМЕР> руб. уплатить равными долями <ДАТА>.03.2012г. и <ДАТА>.04.2012г., о чем ответчик подписала поручение-обязательство от <ДАТА>.02.2012г. <НОМЕР>. В соответствии с данным поручением ответчик также приняла на себя обязательство в случае просрочки уплаты очередного взноса на срок, превышающий семь календарных дней, уплатить всю сумму долга и пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По настоящее время ответчик обязательство от <ДАТА>.02.2012г. не исполнила.

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась. В адрес ответчика направлялись судебные повестки о рассмотрении дела на <ДАТА> и <ДАТА>, которые были возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности.

Из существа заявленных ИП Черновым А.А. требований усматривается, что спорные правоотношения основаны на неисполнении покупателем Казанцевой О.А. обязательства об уплате продавцу в полном объеме стоимости товара, приобретенного в кредит в соответствии с договором розничной купли-продажи.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Из сведений, представленных отделом УФМС по г. Воркуте от 06.07.2012г. усматривается, что ответчик Казанцева О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА> по настоящее время. По адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Комсомола, <АДРЕС> ответчик имеет регистрацию по месту пребывания.   

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом его фактического проживания.

Соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами при подписании вышеуказанного договора купли-продажи товара в кредит не заключалось.

Указание в исковом заявлении истца адреса временного проживания ответчика в п. Воргашор г. Воркуты не является основанием для изменения подсудности.

Поскольку место жительства ответчика расположено в пределах границ судебного участка №2 с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, следовательно, дело подсудно мировому судье судебного участка №2 с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положения ст.28 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что иск принят мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья находит дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье судебного участка №2 с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова <ФИО1> к Казанцевой <ФИО2> о взыскании долга по договору розничной купли-продажи в кредит, пени, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка №2 с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          И.М. Бесаева