Приговор по делу № 1-1/2014 (1-12/2013;) от 03.07.2013

Уголовное дело №1-1/2014 (1-12/2013)     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года                      с. Сергокала

     Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района Гамидова И.М.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО19,

защитника ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО23, представившего удостоверение № выданное МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> и жителя <адрес>; гражданина России, по национальности <национальность>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, работающего директором МКОУ «<адрес> СВОШ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором МКОУ «Сергокалинская средняя вечерняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании МКУ «Лицей им. ФИО35» по адресу: <адрес>, с целью получения взятки, действуя вопреки своим служебным интересам, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, за проставление положительных итоговых годовых оценок и последующий допуск к единому государственному экзамену ученика указанной школы ФИО19, получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме <сумма> рублей.

По заявлению ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, в ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД по РД на рабочем столе в служебном кабинете директора МКОУ «Сергокалинская средняя вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <сумма> рублей, полученные им в качестве взятки от ФИО19.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

    Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, показав, что права ученика ФИО19 не были ущемлены, он был включен в списки, предоставляемые в начале учебного года, и в списки, предоставляемые до 1 марта. ФИО19 не ходил на занятия в школу, однако был допущен к сдаче ЕГЭ. На его допуск он никаким образом не мог повлиять. Взятки он от ФИО19 не брал. Он не может ставить оценки по другим предметам или требовать от учителей поставить ту или иную оценку ученику, может только попросить. Он ставит оценки только по своему предмету. ФИО19 был допущен к ЕГЭ решением педагогического совета школы, который состоялся в конце мая. Даже в случае наличия отрицательных оценок, педагогический совет не может не допустить ученика к ЕГЭ. У ФИО19 не было отрицательных оценок. Пропуски занятий были, но у ФИО19 очно-заочная форма обучения, и ФИО19 не обязан ходить на занятия каждый день. Он не может допускать или не допускать к ЕГЭ, это прерогатива педсовета. Он как директор школы издает приказ о допуске к ЕГЭ только на тех учеников, которых допустил педсовет. Он и ранее говорил суду, что глава МО "<адрес>" ФИО16 преследует его, что выразилось в увольнении его жены ФИО39. Также он говорил, что ФИО16 найдет способ и его подставить. Вот и подослал этих людей, которые подложили ему деньги. Работник УБЭП ему не представил постановление, а просто сказал, что есть, но прочитать и посмотреть не дал. Он не знал о деньгах, пока не зашли работники и не обнаружили их под бумагами. Даже на требование работников он достал свои личные деньги, а эти деньги он даже не трогал, они сами посчитали и сказали что <сумма> рублей. По поводу записи диктофона прослушанной в судебном заседании, он сомневается, что это его голос, так как у него не было такого разговора с ФИО19. С отцом ФИО19 он не разговаривал на эту тему. Отца ФИО19 он видел только один раз, когда они пришли извиниться и написать отказное заявление. Но их припугнули, и они снова передумали. До прихода работников УБЭП к нему в кабинет заходили ФИО19, еще один ученик и один учитель. В это время он сидел за столом, работал на компьютере. Ключи от его кабинета имеются еще у сторожа и уборщицы. Ему не известно, откуда появились деньги в его кабинете.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19 в том, что он являлся учеником вечерней школы <адрес>. В марте месяце 2013 года в конце учебного года он подошел к директору вечерней школы ФИО1 чтобы узнать о своем допуске к ЕГЭ. Разговор проходил в кабинете директора ФИО1 кроме их двоих более никто не присутствовал при разговоре. Директор ему сказал, что не допускает его к сдаче ЕГЭ. Причину недопуска он не объяснил. Когда ФИО19 спросил его, почему он не допущен к сдаче ЕГЭ, директор взял журнал, пролистал его, сказал, что за учебный год он только один раз посетил занятия. ФИО19 не видел, что за журнал взял ФИО1 и что там было записано. Когда ФИО19 спросил, что нужно сделать, чтобы допустить его к сдаче ЕГЭ, директор ответил «вот принесете деньги, вот тогда и допустим к сдаче ЕГЭ». А когда ФИО19 спросил его «деньги только за допуск к сдаче ЕГЭ», он ответил, что «за оценки в аттестате и допуск к сдаче ЕГЭ». ФИО19 не так часто посещал занятия, но по возможности посещал. Причиной непосещения занятий были частые выезды на заработки. Ранее он не пропускал занятия, только последний учебный год. ФИО19 не извещал в школе, что выезжает на заработки. В разговоре с ФИО19 директор не обсуждал, почему он пропускает занятия. Вопрос о пропуске ФИО19 ранее не возникал, только в марте 2013 года. Со школы никто не звонил к ФИО19 и его родственникам, не интересовался, почему он пропускает занятия. На требование директора принести деньги ФИО19 ничего не сказал, вышел из кабинета и пошел домой. Дома он все рассказал отцу. После отец сам пошел к директору ФИО1 о его допуске к сдаче ЕГЭ. За допуск к сдаче ЕГЭ директор ФИО1 затребовал у отца <сумма> рублей. ФИО19 директор ФИО1 назвал сумму в размере <сумма> рублей, но отцу ФИО19 директор сказал, так как они сергокалинские, то <сумма> рублей. Так как у них не было таких денег, ФИО19 обратился в УБЭП <адрес> с заявлением о том, что с него директор вечерней школы требует деньги за допуск к ЕГЭ. Его заявление было принято и были приняты соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 встретился со следователем ФИО5 и двоими понятых в <адрес>. Во дворе школы ФИО5 в присутствии понятых в машине передал ФИО19 включенный диктофон. Предварительно ФИО5 проверил диктофон. ФИО19 положил диктофон в карман. После он направился к директору ФИО1 В кабинете директора состоялся разговор о посещении им занятий, о его допуске к ЕГЭ, потом о деньгах за допуск к сдаче в ЕГЭ. ФИО19 сказал ФИО1 что пришел поговорить по поводу своего допуска к сдаче ЕГЭ, спросил, допустил ли он его к ЕГЭ. ФИО1 сказал, что составляет список учащихся на исключение и что в этом списке есть и он. Также ФИО1 сказал, что вот кто из этого списка заплатит, тех и допустит к сдаче ЕГЭ. ФИО19 директор также сказал, что если он принесет деньги, то он допустит его к сдаче ЕГЭ. Сказал, что нужно принести <сумма> рублей. После ФИО19 вышел из кабинета директора и отдал диктофон следователю ФИО5, который ждал его в машине вместе с понятыми. Диктофон ФИО19 не трогал, как включенным ему дали, так он его и вернул. После ФИО19, ФИО5 и оба понятых выехали в <адрес> в УБЭП, где ФИО19 подписал несколько документов, протоколы какие-то. Сам он не читал, что было записано в этих документах, но ему прочитали вслух. То, что там было записано, было верно. На него никто давление не оказывал. Также в отделе УБЭП при ФИО19 проверили наличие записи на диктофоне. После он выехал обратно домой. ФИО1 не говорил ФИО19, что ему необходимо подойти к учителям, чтобы они поставили ему оценки. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 еще два работника УБЭП приехали в <адрес>. ФИО19 встретился с ними в школе. Во дворе школы в машине следователь ФИО5 вручил ФИО19 диктофон, запечатанный в конверте. Когда ФИО19 вскрыл пакет, ФИО5 показал ему на какую кнопку нужно нажать, чтобы началась запись. Тогда ФИО19 нажал нужную кнопку, ФИО5 увидел, что запись идет, после ФИО19 положил его в карман. Также ФИО5 вручил ему запечатанный конверт с деньгами в размере <сумма> рублей, который он вскрыл при работниках, пересчитал деньги и положил их в карман. Денежные купюры были следующего номинала: две купюры по пять тысяч рублей и десять купюр по одной тысяче рублей. При этом ФИО5 проверил, чтоб у него не было своих личных денег. На вид деньги выглядели как обычные, что они помечены ФИО19 узнал позже. При этих процедурах присутствовали два работника УБЭП, но как только он вышел из машины, чтоб пойти к ФИО1, подъехали еще работники и двое понятых. Понятые не видели, как ему передали диктофон и деньги. После ФИО19 пошел в школу, зашел в учительскую, спросил директора ФИО1, ему ответили, что он у себя в кабинете. Тогда ФИО19 пошел к нему, в кабинете он был один. ФИО19 сказал ему, что принес деньги за допуск к ЕГЭ. Директор спросил у ФИО19 с собой ли у него паспорт. ФИО19 ответил ему, что нет, на что он сказал «зачем сейчас деньги, если у тебя нет паспорта». При разговоре ФИО1 сидел за своим столом, а ФИО19 стоял возле стола, расстояние примерно метр, не больше. Тогда ФИО1 сказал, что посмотрит в его документах, взял из шкафа его личное дело и достал оттуда копию паспорта. Затем ФИО19 протянул деньги, а ФИО1 сказал, чтобы он поставил их на стол. ФИО19 поставил деньги на стол, а он накрыл их красной папкой для документов. Когда он спросил ФИО1 допустят ли теперь его к сдаче ЕГЭ, он ответил «ну допустим на ЕГЭ». Затем ФИО19 вышел из кабинета, а ФИО1 остался в кабинете. Приемной у ФИО1. нет, вход в его кабинет идет прямо с коридора. Рядом с кабинетом никого не было. После ФИО19 вышел и сел на скамейку во дворе школы. Работники УБЭП и понятые пошли к директору ФИО1 Через полчаса они позвали ФИО19, в кабинете директора он подписал некоторые документы. Диктофон. ФИО19 вернул во дворе школы. При ФИО19 не проверяли наличие записи на диктофоне. Запись и видеосъемку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 прослушал и просмотрел в следственном комитете где-то через месяц. ФИО5 положил его в конверт. После ФИО19 вместе с сотрудниками поехал в отдел УБЭП <адрес>, где подписал документы. Также вместе с ним подписывали и понятые. Деньги, переданные ФИО19 работником УБЭП, принадлежали самому ФИО19. В вечерней школе по итогам учебного года не проводили экзамены. В ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не говорил ФИО19 по каким предметам у него задолженность. Сам ФИО19 также не знал, по каким предметам у него задолженность. Более того, не он выбирал по каким предметам, будет сдавать ЕГЭ. ФИО19 допустили к сдаче ЕГЭ. Он сдал 4 экзамена в июне 2013 года. Препятствий при сдаче экзаменов ему никто не учинял. В ходе предварительного следствия его допрашивали. Показаний своих помнит не полностью, так как от и до их не читал, но пролистал, в общем. Следователи предоставили ему возможность прочитать. Давления на него при этом никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были одни и те же понятые.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО19 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего на л.д. 114-120 т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, со своей семьей, постоянного места работы не имеет, подрабатывает на разных стройках. В настоящее время он учится в Сергокалинской вечерней школе в 12 классе «а». Директором <адрес> вечерней школы, в которой он учится, является ФИО1. В период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ за время его обучения в указанной школе он пропускал занятия, в связи с тем, что часто ездил на заработки в разные города. С начала учебного года, то есть с сентября 2012 года примерно два – три месяца он вообще не ходил в школу, он находился на заработках в <адрес>. После того, как вернулся домой в <адрес>, несколько дней ходил в школу и в начале 2013 года в январе месяце снова уехал на заработки в <адрес>, где находился примерно 3-4 недели. После этого, он снова вернулся домой и снова начал ходить на уроки, но иногда пропускал их. В связи с тем, что у него было много пропусков, он решил узнать допущен ли он к сдаче единого государственного экзамена и в связи с этим, в марте месяце 2013 года пошел к директору школы ФИО1. Когда он пришел к директору, сказал, что пришел узнать, допущен ли он к сдаче единого государственного экзамена. ФИО1 проверил по журналам его посещаемость и сказал, что он часто пропускал уроки в связи с этим, не может допустить его к сдаче единого государственного экзамена. Потом ФИО1 сказал ему, если он хочет, чтобы допустили его к сдаче единого государственного экзамена, ему надо оплатить за пропуски и для этого, чтобы он принес ему деньги в сумме <сумма> рублей. ФИО19 спросил, за что он должен ему принести деньги, на что ФИО1 ему сказал, что у него много пропусков. Чтобы ФИО1 мог его допустить к единому государственному экзамену и поставить положительные оценки надо принести ему <сумма> рублей. Он был удивлен, когда ФИО1 сказал ему принести <сумма> рублей за допуск к экзамену, так как такого он никогда не слышал. Он пошел домой и сообщил об этом своему отцу ФИО9. Узнав о том, что директор школы ФИО1 требует у него деньги в сумме <сумма> рублей, отец пошел к ФИО1 на работу. Вернувшись от ФИО1, его отец сказал, что ФИО1 сказал, что из-за того, что ФИО19 из <адрес>,    он согласился допустить его к сдаче единого государственного экзамена и проставить положительные оценки за <сумма> рублей. Но, они не хотели давать ФИО1 вообще деньги, так как денег у них не было. Он понял, что директор школы ФИО1 не допустит его к сдаче экзамена, пока он не заплатит ему денег и зная, что директор школы ФИО1 не законно требует с него денег, он решил обратиться в отдел по экономическим преступлениям <адрес>. Он знал, что в <адрес> есть такой отдел, так как от сельчан об этом слышал раньше. Поэтому 6 марта 2013 года он поехал в <адрес> в отдел полиции по экономическим преступлениям. Там его принял один из работников отдела по имени ФИО5. Он рассказал сотруднику о том, что директор <адрес> вечерней школы ФИО1 требует у него <сумма> рублей за допуск к единому государственному экзамену. Он выслушал его и с его слов составил протокол принятия устного заявления. В своем заявлении он сообщил о том, что директор вечерней школы <адрес> ФИО1 потребовал от него деньги в сумме <сумма> рублей, а потом за <сумма> рублей согласился допустить его к сдаче единого государственного экзамена и проставить положительные оценки. При принятии у него устного заявления, работник полиции ФИО5, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления и разъяснил последствия. После того, как он написал заявление, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал сотрудник полиции ФИО5. Когда он приехал к нему, в своем кабинете в присутствии, двух гражданских лиц ФИО5 досмотрел его, о чем составил протокол досмотра, после чего передал ему диктофон в присутствии этих же граждан. Перед вручением ему диктофона, ФИО5 включил диктофон и проверил, работает диктофон или нет. Убедившись, что работает, ФИО5 вручил ему диктофон и объяснил, как его включать. При этом он объяснил ему, что необходимо будет включить запись на диктофоне и зайти к директору школы ФИО1, когда он будет с ним разговаривать. Получив диктофон, он снова поехал к директору школы ФИО1 и зашел к нему в кабинет. Когда он заходил к нему в кабинет, положил диктофон в карман своей куртки, включил функцию записи и зашел в кабинет к ФИО1. Когда он зашел к ФИО1, директор был один. Он сказал ФИО1, что пришел узнать на счет экзамена, допущен он к его сдаче или нет. ФИО1 ему сказал, что если он оплатит, то допустит его к экзамену. Потом Аллаев А.М. отправил его в учительскую за тетрадью посещаемости, чтобы посмотреть, сколько у него пропусков. Он пошел в учительскую и попросил тетрадь. В учительской сидели учителя, кто - то из находившихся в учительской учителей, кто именно не помнит, дал ему тетрадь посещаемости и он понес ее директору школы ФИО1. Директор посмотрел тетрадь и сказал, что у него много пропусков, в связи, с чем не может допустить его к сдаче экзамена. ФИО1 сказал ему, если он хочет чтобы ФИО1 допустил его к экзамену, ему надо решить вопрос, то есть имел ввиду, чтобы он принес ему деньги. Тогда ФИО19 спросил у него, если он найдет деньги и отдаст их, допустит ли ФИО1 его к сдаче экзамена. На что ФИО1 ответил ему, что если он даст ему деньги, то напишет ему допуск. Потом он спросил у ФИО1 деньги только за допуск? На что ФИО1 ответил, за допуск, а за что еще. ФИО1 сказал, что поставит ему оценки за 12 экзаменов и зачеты и допустит к сдаче единого государственного экзамена, а остальные уже его вопросы. Директор сказал ему, что, пропуская уроки, он нарушает, значит, допуская его к экзамену, и ФИО1 нарушает, если он вовремя принесет деньги, приказ о его исключении директор не напишет. Директор сказал ему, что у него много пропусков, на что ФИО19 ответил, что он работал на стройках. Тогда ФИО1 сказал ему, заработал, значит давай, решай вопрос, как <адрес> директор идет ему на встречу, и вместо <сумма> рублей сказал принести <сумма> рублей. Тогда он сказал ему, Вы же говорили <сумма> рублей принести, на что ФИО1 сказал ему, ну ладно, давай <сумма> рублей. ФИО1 сказал, что деньги нужно принести сегодня или завтра, иначе напишет приказ о его исключении. После чего он ушел оттуда и, выйдя из школы на улицу, вернул диктофон с записью разговора с ФИО1 сотруднику полиции ФИО5, который ждал его в машине на улице. После этого, на следующий день ближе к обеденному времени, точное время не помнит, он снова приехал в <адрес> к сотруднику полиции ФИО5. Когда он приехал в Избербаш, ФИО5 пригласил двух гражданских лиц, в их присутствии досмотрел его, потом проверил диктофон и убедившись, что он работает, вручил его снова ему. Потом ФИО5, отксерокопировал денежные купюры в сумме <сумма> рублей: две купюры по <сумма> рублей и 10 купюр достоинством по <сумма> рублей. Записал их серии и номера в акт пометки денег, на деньгах каким то специальным карандашом нанес запись «ЭБПК» и обработал их специальным порошком. После этого, он вручил указанные деньги в сумме <сумма> рублей ему. Получив от ФИО5 деньги в сумме <сумма> рублей и диктофон он поехал в <адрес> к директору школы ФИО1, так как он уже ждал его с деньгами. Вместе с ним поехали и другие сотрудники полиции и двое гражданских лиц. По приезду в <адрес> в вечернюю школу, он направился в кабинет директора школы ФИО1. Когда он зашел к нему в кабинет, директор ФИО1 был в кабинете один. ФИО19 поздоровался с ним и вошел в кабинет. ФИО1 спросил у него принес ли он паспорт, он ответил, что копия паспорта у них находится. ФИО19 сказал, что принес обещанные деньги. На что ФИО1 сказал, ну положи их тогда, и указал рукой на место куда положить. То есть указал на свой рабочий стол. ФИО19 положил деньги в сумме <сумма> рублей, которые ему передал сотрудник полиции к нему на стол, после чего директор накрыл деньги чем - то и он ушел. Когда он вышел из кабинета ФИО1, туда зашли сотрудники полиции, а он ушел на улицу и там ждал их. Что происходило в кабинете ФИО1, я не знаю. Через некоторое время все сотрудники полиции и ФИО5 вышли из кабинета ФИО1 в коридоре школы, он вернул ФИО5 диктофон и оставшиеся у него <сумма> рублей. Получив от меня диктофон, ФИО5 включил его, чтобы проверить запись. Убедившись, что запись произведена, там же с помощью ноутбука ФИО5 перезаписал аудиозапись на лазерный диск, диск и диктофон упаковал в разные конверты. ФИО1 сказал ему, чтобы он принес ФИО1 деньги в сумме <сумма> рублей, а потом <сумма> рублей за допуск его к сдаче экзамена, а если он не принесет деньги, ФИО1 говорил, что не допустит его к сдаче экзамена. Он сам ФИО1 не предлагал денег, директор сам сказал ему, чтобы он принес ФИО1 деньги. Да, все сказанное им является правдой, ни кто его не просил и не принуждал давать подобные объяснения. Данные показания он дает добровольно, и они являются правдивыми. От указанных в данном протоколе фактов и показаний он не намерен отказаться и в дальнейшем готов их подтвердить.

После оглашения показаний потерпевший ФИО19 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях данных им в судебном заседании с показаниями данными на предварительном следствии пояснил тем, что прошло много времени и он хорошо не помнит. Данные им в ходе предварительного следствия показания признает своими и правильными, более точными, так как он помнит, что тогда их читал и на тот момент ничего не правильного в них не увидел.

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, данные им на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение его показаний в части того, что: 1) в суде ФИО19 показал что не знал по скольким предметам у него была задолженность, а на предварительном следствии показал что у него была задолженность по 12 предметам; 2) в суде ФИО19 показал что ДД.ММ.ГГГГ диктофон работники УБЭП передали ему диктофон в <адрес>, а на предварительном следствии показал что ДД.ММ.ГГГГ диктофон ему передали в отделе УБЭП <адрес>; 3) в суде ФИО19 показал что диктофон передали ему в <адрес> и при этом понятые не присутствовали, а на предварительном следствии показал, что 12 марта сотрудник УБЭП ФИО5 вызвал его в отдел, где он в присутствии понятых досмотрел его и вручил ему диктофон; 4) в суде ФИО19 показал что ФИО1 не знал и он ему не говорил что пропускал занятия так как находился на заработках, а на предварительном следствии показал что в разговоре с ФИО1 сказал ему что пропускал занятия так как находился на заработках, на что ФИО1 сказал ему «заработал, значит давай решай вопрос связаны с тем, что с момента проведения ОРМ с его участием прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО5 в том, что он работает начальником отделения МРО «<адрес>» Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, майор полиции В начале марта 2013 года ФИО19 обратился к ним в отдел с заявлением о том, что директор вечерней школы ФИО1 где он обучался, требует у него денежную сумму в размере <сумма> рублей за допуск к сдаче ЕГЭ. Также он рассказал, что не всегда посещал занятия, так как выезжал на заработки. Они оформили его заявление, сообщили в свое управления, подготовили необходимое постановление о проведении ОРМ. Для фиксации разговора и для проверки доводов заявителя, было решено провести запись разговора заявителя с ФИО1 с применением диктофона. Были приглашены двое понятых, все оформили актом. Сам заявитель был досмотрен, чтобы при нем не было ничего постороннего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и двое понятых приехали в <адрес>, подождали пока ФИО1 придет на работу. Процедура передачи диктофона, досмотра ФИО19 была проведена <адрес> в машине в присутствии двоих понятых. Также ФИО19 был предупрежден, чтобы он не вел разговоры провокационного характера, был проведен инструктаж с ним. Где-то в послеобеденное время заявитель ФИО19 с включенным диктофоном пошел к ФИО1 После разговора с директором ФИО19 вернулся, ФИО5 проверил наличие записи на диктофоне, после запись с диктофона была перезаписана на диск в одном экземпляре при помощи ноутбука. При проверке записи, было ясно, что речь идет о допуске к сдаче ЕГЭ за денежное вознаграждение, т.е. признаки взяточничества подтверждались. Все действия, произведенные в тот день, были оформлены документально: акт личного досмотра, акт приема и передачи звукозаписывающего устройства, упаковывание в конверт диктофона и диска. В данных документах ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приезжал в <адрес>, чтобы написать заявление, дать объяснения и т.д., но до или после проведения ОРМ ФИО5 затрудняется ответить. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление о проведении ОРМ. Потерпевший был приглашен к нимв отдел в <адрес>, где в присутствии тех же понятых денежные купюры отксерокопированы, обработаны специальным порошком и специальным маркером была нанесена надпись. Также был оформлен акт передачи денег, в котором были выписаны номера каждой из купюр. В отделе потерпевшему были вручены деньги и диктофон, которые он сразу положил в карман. Диктофон был предварительно упакован в конверт, а деньги были завернуты в бумагу, чтобы порошок не рассыпался. После ФИО5, потерпевший, 2 понятых и 3 работников выехали в <адрес> на двух машинах. С ФИО5 ехали потерпевший, понятой ФИО109 ФИО5 не уверен в том, что второй понятой ФИО18 ехал с ним. Они дождались пока директор придет на работу. Затем ФИО19 направился с включенным диктофоном и денежными купюрами к нему. Диктофон был включен в присутствии понятых и поставлен на блокировку, чтобы в процессе разговора запись не прервалась. Диктофон он положил в карман, а в другой карман он положил деньги перед этим он убрал бумагу, в которую они были завернуты и пересчитал их. Все процедуры были оформлены документально. Где-то через полчаса ФИО19 вышел от директора, дал условный сигнал на расстоянии, о том, что состоялся разговор с директором и деньги ему переданы. Вначале работники зашли в кабинет ФИО1 вместе с понятыми, при этом велась видеосъемка, представились, объяснили причину своего визита и начали свои действия с осмотра помещения. Но так как сумка с документами осталась в машине, ФИО5 отправил одного сотрудника за бланками документов. Личный досмотр они не стали проводить, так как в ходе осмотра помещения денежные купюры были обнаружены на столе, которые были прикрыты файловой папкой, а сверху лежала барсетка. Вначале они осматривали помещение, ФИО1 было предложено выдать деньги добровольно, на что он вытащил из своих карманов денежные купюры различной суммы, их номера были сверены с выписанными номерами их купюр, но они не совпали. Так как на приставном столике ничего не было, они начали осмотр со стола ФИО1, на котором поверх документов лежала мужская сумка-барсетка. Когда ФИО5 поднял барсетку, первым деньги увидел сам ФИО1 и сказал "вот же деньги, это не мои деньги". Данные денежные купюры были разложены на столе, были сравнены с ксерокопиями денежных купюр, номера, выписанные в акте передаче денег совпадали, порошок и надпись при специальном освещении высвечивались. Было обнаружено <сумма> рублей, а не <сумма> рублей, как было изначально вручено ФИО19 Отсутствующие <сумма> рублей оказались в кармане у ФИО19, как выяснилось в последующем, в процессе разговора они сторговались до <сумма> рублей. Затем в присутствии понятых, при ведении видеосъемки данные денежные средства были осмотрены, выписаны номера, упакованы в конверт, который был опечатан. Когда фактический осмотр закончился, был оформлен акт обследования помещения. Были взяты смывы с рук ФИО1 с каждой по отдельности и также упакованы в конверт по отдельности. При этом были использованы нераспечатанные новые упаковки перчаток, ваты и спирта. Более того, ФИО1 было предложено из нескольких упаковок перчаток выбрать самому. Вначале ФИО1 пытался объяснить, как деньги оказались в его кабинете, на что ему было предложено дать объяснения в письменной форме после проведения всех процедур, но в последующем он отказался от дачи объяснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ. После окончания ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 остался и приехал в УБЭП вместе с другим сотрудником, так как ФИО5 поехал регистрировать материал, на этом этапе работники разделились. Все действия были оформлены документально: акт обследования помещения, акт изъятия смывов с рук и т.д. Все документы составлялись ФИО5 Практически все участники, в том числе и понятые были ознакомлены с содержанием этих документов. Пока ФИО5 составлял следующий документ, они ознакамливались с предыдущим. Также им зачитывалось содержание документов, более того некоторые документы составлялись в 2-х экземплярах, например акты возврата-передачи денег и диктофона для вручения заявителю. В экземпляре, который остается у сотрудников заявитель подписывается за содержание акта, а в конце имеется графа, где он расписался, что копию акта получил. Материал был зарегистрирован в тот же день в КУСП, до передачи материала следствию работникам УБЭП необходимо было сделать стенограмму записи с диктофона, провести экспертизу смывов с рук, денежных купюр. Для получения результатов, начальником были продлены сроки еще на 10 дней и после материалы были переданы следствию. В период оформления материала был момент, что заявитель не являлся, был в отъезде. Пытались его найти через родственников и друзей. По телефону ФИО19 сказал, что были угрозы со стороны сына ФИО1 ФИО5. предложил ему написать заявление, но он отказался. Свой отъезд ФИО19 не связывал с этими угрозами. Основанием для проведения обследования помещения является постановление, утвержденное зам.министра или начальником управления. У руководителя МРО «<адрес>» нет полномочий составлять данные постановления. Такое постановление может составить либо сам ФИО5 как начальник отделения либо непосредственный сотрудник, который проводит ОРМ, но необходимо согласовывать с начальником управления, а утверждает зам.министра или министр. Есть список должностей, которые имеют право утверждать, но данный список засекречен. Документы, составленные в ходе проведения ОРМ, представляются следователю в оригинале. Акты передачи денег и диктофона ФИО19 были составлены вручную в двух экземплярах для исключения недоразумений, для подстраховки обеих сторон. Например: заявителю передана сумма в размере 1 миллиона рублей, а он взял и скрылся с этой суммой или наоборот, чтобы у заявителя было подтверждение того, что ему передали 1 миллион рублей, а не 10 миллионов рублей. Форма составления данных актов произвольная. Как такового приказа МВД, который предусматривает составление данных актов, но есть методические рекомендации, в которых указана необходимость наличия таких актов. При этом в данных рекомендациях не указано, в какой форме они должны составляться, поэтому они составляются в произвольной форме. Также в этих методических рекомендациях предусмотрено наличие в данных актах подписей понятых. Данные методические рекомендации секретны. Выносилось два постановления на проведение ОРМ, одним из которых было постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 не может пояснить, что за постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанно в акте обследования помещения. Также при обследовании помещения был составлен акт изъятия смывов, который прилагается к акту обследования помещения. ФИО5 попытался также взять объяснения у ФИО1, но он отказался. Ранее практиковалось составление отдельного акта изъятия денег, но в данном случае изъятие денег и их упаковка оформлено в акте обследования помещения, так как форма данного документа позволяет отразить процедуру изъятия. Но при этом акт изъятия смывов был составлен отдельно, так как на тот момент была разработана новая форма бланка изъятия смывов, поэтому ФИО5 по своей инициативе оформил акт изъятия смывов отдельно. Обследование помещения это гласное действие. Данный акт обследования помещения был максимально приближен к протоколу осмотра места происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия, акт изъятия отдельно не составляется. Акт передачи звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.18 т.1) составлял он сам. Отсутствие подписи заявителя ФИО19 пояснил тем, что точно помнит, что ФИО19 расписывался. Данный акт был составлен в двух экземплярах, возможно экземпляр с подписью заявителя случайно был отдан ему. Пока ФИО5 составлял копию акта ФИО19 ознакамливался с первым экземпляром, был согласен с его содержанием. Акт возврата звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1.) составлял сам ФИО5 Акт передачи звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) составлял ФИО5 сам. Отсутствие подписи заявителя ФИО19 пояснил тем, что точно помнит, что ФИО19 расписывался. Данный акт был составлен в двух экземплярах, возможно экземпляр с подписью заявителя случайно был отдан ему. Пока ФИО5 составлял копию акта ФИО19 ознакамливался с первым экземпляром, был согласен с его содержанием. Акт осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) составлял ФИО5 Отсутствие подписи заявителя ФИО19 пояснил тем, что точно помнит, что заявитель расписывался, ознакамливался, был согласен с его содержанием. Деньги принадлежали ФИО19. Акт возврата звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1) составлял ФИО5 сам. Отсутствие подписи заявителя ФИО19 не может объяснить, но точно помнит, что заявитель расписывался, ознакамливался, был согласен с его содержанием.

Показаниями свидетеля ФИО109 в том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, где-то в 11 часов дня, в районе рынка к ФИО109 подошел племянник его соседки по имени ФИО140 и еще один мужчина, который представился сотрудником УБЭП, его звали ФИО5 и предложил поучаствовать в качестве понятого в ОРМ в <адрес> по поводу получения взятки. ФИО109 согласился. Затем на их машине: ФИО109, ФИО140, ФИО5 и еще один парень, поехали в УБЭП. Потом ФИО109 понял, что парень, который сидел в машине был вторым понятым. Они зашли в кабинет ФИО5, в котором кроме них находился молодой парень, потом ФИО109 понял, что это был заявитель. ФИО109 присел, подождал, пока заявителя обыскали, объяснили ему, как пользоваться диктофоном. Потом ФИО109 объяснили всю процедуру мероприятия, что от него требуется, разъяснили его права как понятого. Второй понятой был в машине, когда они ехали в отдел с автостанции, но ФИО109 не помнит, остался ли он в машине. ФИО5 в кабинете писал что-то постоянно, но ФИО109 не знает что конкретно. В отделе ФИО109 подписывал документы, но о чем были эти документы, точно не помнит, вроде о том, что заявителю вручили диктофон. После на той же машине ФИО109, ФИО5, ФИО140, второй понятой и заявитель выехали в <адрес>. В <адрес> заявителю вручили диктофон и он направился к директору. Через некоторое время заявитель вернулся и отдал диктофон ФИО5. Прямо в машине запись скопировали на диск через ноутбук. Затем они выехали в <адрес> и в отделе расписались на конверте с диском. На следующий день где-то после 9 часов утра, как с ним договорились работники УБЭП, ФИО109 пришел в отдел, где уже находился заявитель. Затем были произведены все необходимые процедуры: отксерокопировали деньги, посыпали их порошком, нанесли надпись, приготовили камеру, перчатки и т.д. все как положено. Откуда взялись деньги и кому они принадлежали, ФИО109 не знает, может это деньги ФИО5, так как он с сейфа достал диктофон и еще что-то. Из <сумма> рублей врученных заявителю <сумма> рублей заявитель вернул, после того как вышел из кабинета директора. Кому он их отдал, он не помнит, так как в том момент была суматоха. ФИО109 один раз допрашивал ФИО5 и один раз в следственном комитете. В следственном комитете ФИО109 задавали вопросы, сравнивали с показаниями, данными ранее, затем он расписался в протоколе. Ранее ФИО5 ФИО109 вообще не знал, а ФИО140 знал как племянника своей соседки, но лично не был знаком. В первый день ОРМ, когда приехали в <адрес>, сидели в машине минут десять, где заявителю еще раз работники объяснили что ему нужно сделать. Затем заявитель пошел в школу к директору, а они ждали его в машине. Где-то через 25 минут заявитель вернулся, сел в машину, достал диктофон, который передал сотруднику, как ФИО109 помнит ФИО5. Там же в машине прослушали запись на диктофоне. Речь на записи была в основном не на русском языке, поэтому ФИО109 не может сказать, о чем шла речь. После запись с диктофона скопировали на диск с помощью ноутбука. Там же диск запечатали в конверт. После они выехали в <адрес> и приехали в УБЭП. В кабинете ФИО5 ФИО109 подписал конверты. После ему сказали придти на следующий день в 9 часов утра, и он ушел домой. ФИО109 не помнит точное количество конвертов, один или два. Второй понятой также подписывал конверты. В это время заявитель был с ними. ФИО109 не помнит, чтобы заявитель что-то подписывал, по крайней мере, он этого не видел. На следующий день ФИО109 пришел в 9 часов утра. ФИО5 подготовил резиновые перчатки, вату, спирт, диктофон и деньги. Другие сотрудники УБЭП, заявитель подошел чуть позже. При этом присутствовали другие сотрудники УБЭП, заявитель подошел чуть позже. Второй понятой при этом не присутствовал, его они подобрали по дороге в <адрес>. ФИО109 показали денежные купюры в сумме <сумма> рублей: 2 купюры достоинством по <сумма> рублей и остальные по <сумма> рублей. На них специальным маркером написали вроде "УБЭП" и при свете специальной лампы показали надпись, чтобы они ее увидели. Также деньги обработали каким-то порошком белого цвета. ФИО109 не помнит подписывали ли они что-нибудь перед выездом в <адрес>. Во второй день ОРМ выехали на двух машинах. Приехали в <адрес> к вечерней школе ближе к обеду. Заявитель приехал на другой машине. Заявитель пошел к директору. ФИО109 со вторым понятым и сотрудниками ждали в машине не меньше часа. Как поступил сигнал они все побежали в школу. Зашли в школу, подошли к кабинету, но сразу не зашли, так как сотрудники разговаривали с заявителем и забирали, но что ФИО109 не видел, так как заявитель стоял спиной к нему. Затем с включенной камерой они зашли в кабинет директора, в котором находился мужчина. Его ФИО109 не запомнил, но он представился как директор школы. Сотрудники предложили ему вначале добровольно выдать денежные средства. Но директор дал понять, что не понимает о каких деньгах идет речь, он достал из карманов свои деньги. После этого начался обыск кабинета. На столе лежали документы, тетради. Осмотрели стол, выдвижные ящики, но ничего не нашли. На столе под барсеткой лежали файлы с документами, копии паспортов. Среди файлов нашли деньги. Деньги пересчитали, было 18 тысяч рублей. Деньги проверили на свету специальной лампы, была видна надпись. Также их сравнили с ксерокопиями денег, при этом номера сошлись. Директор отрицал, что это его деньги. После взяли смывы с рук директора. Затем ФИО109 подписал несколько конвертов, в которых были упакованы деньги и ватки смывов. Дальше что было, не помнит. Помнит, что под конец они были не нужны уже, поэтому вышли и ждали в коридоре где-то пару часов. Когда все процедуры закончили они выехали в <адрес> и приехали в УБЭП. В УБЭПе ФИО5 что-то заполнял, потом ФИО5 зачитывал документы, затем ФИО109 подписывал их. Видимо ФИО5 все собирал, чтобы отправить на экспертизу. Также прослушали вторую запись на диктофоне, но ФИО109 не разобрал суть речи, так как говорили не на русском языке. Затем ФИО109 собрался и ушел домой. Кроме него и подписывался второй понятой. Заявитель был с ними. ФИО109 не помнит, подписывал ли заявитель что-нибудь. Не помнит, копировали запись на диск или нет. Дня через два ФИО109 вызвали в УБЭП. ФИО5 зачитал ему документ, где описывались события тех дней, спрашивал так или не так было. После чего ФИО109 подписал, что с его слов записано. Еще что-то подписал, но не помнит что. Также вызвали в следственный комитет, кто вызывал, не помнит. Следователь его быстро опросил, так как у ФИО109 была повышенная температура, спросил так было или не так, распечатал документ, который ФИО109 прочитал и подписал. Возможно, акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны вторым понятым, когда ФИО5 ушел, а сам второй понятой остался с ФИО5. Акты, касающиеся диктофона, ФИО18 подписал сразу, касательно остальных актов ФИО109 не уверен. Акты передачи диктофона, осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ возможно ФИО18 подписал до прихода ФИО109 или по дороге в машине ему объяснили, и там же подписал. Что-то ФИО18 при нем подписывал, а что-то может и не при нем. ФИО109 помнит, что в первый день ОРМ ФИО18 что-то подписал при нем. ФИО109 выходил из кабинета, но при нем ФИО18 не заходил в кабинет, возможно ФИО18 до прихода ФИО109 был уже в УБЭП. ФИО109 вроде видел его в коридоре УБЭП. Также ФИО5 помнит, что ФИО18 что-то давали подписать в машине. ФИО5 не помнит, была ли подпись второго понятого, когда он подписывался. Второй понятой участвовал в ОРМ оба дня, ФИО109 еще в первый день ОРМ понял, что это второй понятой.

Показаниями свидетеля ФИО18 в том, что его сосед ФИО190, который является работником <адрес> УБЭП, пришел к нему домой и предложил принять участие в ОРМ в <адрес> в качестве понятого. ФИО18 согласился, и мы вместе с ним приехал в отдел. ФИО18 не помнит когда это было, но помнит, что мероприятия проводились по поводу получения взятки. В начале он сидел в машине, потом зашел в кабинет, старший работник УБЭП показал ему копии денежных купюр, диктофон и сами меченые деньги. В это время в кабинете находился его сосед ФИО190 и их старший работник, из гражданских лиц никого не было. Потом ФИО18 вышел и ждал на улице, через некоторое время сосед еще с другими работниками вернулся и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> все ждали в машине во дворе школы, потом его соседу ФИО190 позвонили, затем вместе с камерой зашли в кабинет директора, где нашли деньги. В кабинете находился директор ФИО1, который ничего не говорил. ФИО18 не знает, что сделали с деньгами, так как он только в начале был в кабинете, потом он ждал в коридоре, после все поехали в <адрес> в отдел. На ОРМ его приглашали один раз, когда приезжали в школу <адрес> и один раз в УБЭП, чтобы подписать документы. ФИО18 особо не интересовался что это за документы, ему сказали подписать, что он и сделал. В ходе следствия его приглашали в следственный комитет, где ему дали подписать документы, и он не читая, подписал. Он не всегда так свободно подписывает документы, не читая, просто он доверял своему соседу, не вникал во все это. ФИО18 точно не помнит, подписывал ли документы в <адрес>, вроде не подписывал. Также ФИО18 не помнит, подписывал ли документы в отделе до выезда в <адрес>. Только спустя пару дней его позвали в отдел, где он подписал пару документов. Больше он в <адрес> не приезжал. ФИО18 показал, что потерпевший и второй понятой, возможно, были в тот день, он не интересовался. ФИО18 не видел, как работники УБЭП кому-либо передавали или возвращали деньги или диктофон, вот только старший работник УБЕП в отделе до приезда в <адрес> показал ему диктофон, копии денежных купюр и сами меченые деньги. ФИО18 не разъясняли его права и обязанности. Запись на диктофоне он не слушал. При нем запись с диктофона на компьютер или другое записывающее устройство не перезаписывали. ФИО18 не видел, чтобы кого-либо досматривали. ФИО18 видел ксерокопию денежных купюр, но как делали копии, он не видел. ФИО18 не помнит где именно нашли деньги, но помнит, что под сумкой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО18 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля на л.д. 122-125 т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в <адрес>, в районе автостанции. В это время к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником отдела коррупции МВД по РД и предложил принять участие в качестве гражданского лица при проведении оперативных мероприятий. Ему стало интересно, и он согласился. После чего, вместе с работником полиции, он пошел к нему в кабинет. Кроме него, в качестве гражданского лица также был приглашен еще один парень. Кроме них в кабинете сотрудника полиции был также еще один парень, как в последующем он узнал, это был заявитель. В последующем, он, вместе с сотрудником полиции ФИО5, заявителем, а также другим приглашенным гражданским лицом выехали в <адрес>. Они подъехали к ранее незнакомой школе, как им объяснил работник полиции, это была Сергокалинская вечерняя школа. Находясь в машине, перед зданием школы, в присутствии его и другого гражданского лица, сотрудник полиции произвел личный досмотр заявителя ФИО19 и вручил ему диктофон «Филипс», который был предварительно проверен на исправность. Получив от сотрудника полиции диктофон, ФИО19 направился к директору школы. Примерно через 30 минут ФИО19 вернулся обратно, сел в автомашину и вернул диктофон ФИО5. Сразу после этого, ФИО5 в этой же автомашине с использованием ноутбука сделал копию имеющегося на диктофоне разговора на лазерный диск. Лазерный диск с записями разговора был упакован в бумажный конверт, который в последующем опечатан печатью «№9 УЭБ и ПК МВД по РД» и скреплен их подписями. Как ему стало известно, заявитель был учеником указанной школы, а директор указанной школы требовал у него денежные средства, за допуск к сдаче единого государственного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ года, его снова пригласил работник полиции для участия, в продолжении, проведенных на кануне мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него также был приглашен и другой парень. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов он пришел в МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД по РД. В это время в кабинете находился ФИО19 и дугой приглашенный в качестве гражданского лица парень. В присутствии их, ФИО5 была сделана копия денег, на копировальном аппарате. Денежные купюры, были достоинством по <сумма> рублей две купюры и <сумма> рублей купюрами по <сумма> рублей, всего денег было <сумма> рублей. Данные денежные средства были обработаны химическим порошком и на них специальным карандашом, были нанесены надписи «ЭБПК». Данная надпись, при освещении ультрафиолетовой лампой была видна и высвечивалась. Помеченные денежные средства в сумме <сумма> рублей были переданы ФИО19 Кроме того, ФИО19 был передан диктофон «Филипс» для аудиозаписи разговора с директором школы ФИО1 А.М.. При пометке денег и передаче диктафона были составлены акты и протокола личного досмотра ФИО19, в которых расписались все участвующие лица. После этого они все вместе выехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они снова подъехали к зданию <адрес> вечерней школы, после чего ФИО19 зашел в здание школы к директору. Спустя некоторое время, ФИО19 вышел из кабинета директора школы. Выйдя из кабинета директора школы, ФИО19 подал им знак. После чего, он вместе с сотрудниками полиции и другим гражданским лицом зашли в здание школы. Одним из сотрудников полиции на видеокамеру производилась видеосъемка. В кабинете находился директор школы ФИО1. Сотрудники полиции представились и объявили ФИО1 о том, что проводят оперативное мероприятие по факту получения им взятки, в связи с этим будут проводить осмотр его кабинета. На рабочем столе ФИО1 стоял компьютер, различные документы и барсетка. ФИО1 пояснил, что эта его барсетка. ФИО5 одел на руки медицинские перчатки и начал осматривать кабинет. Он взял барсетку со стола и осмотрел ее содержимое. Когда ФИО5 взял барсетку, ФИО1указал на то место, где лежала барсетка и сказал: «Это не мои деньги». Когда он посмотрел на указанное ФИО1 место, то увидел под документами денежные средства. Среди документов, под которыми лежали денежные средства, была копия паспорта на ФИО19. Указанные денежные средства были разложены по столу и потом ФИО5. начал сверять номера и серии купюр с копиями денежных купюр, которые были у сотрудников полиции. В ходе проверки все номера и серии совпали с номерами и сериями купюр, копии которых были у сотрудников полиции. После чего, ультрафиолетовой лампой стали освещать обнаруженные купюры, в ходе их освещения было видно, что на каждой купюре имеется надпись «ЭБПК». Там было <сумма> рублей, 8 купюр по <сумма> рублей и две купюры по <сумма> рублей. Это были именно те денежные средства, которые предварительно были переданы ФИО19, сотрудником полиции, для передачи директору школы ФИО1. обнаруженные денежные средства, были упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра, также были изъяты смывы с правой и левой рук ФИО1, которые были упакованы в бумажные конверты. После всего этого они вышли из кабинета директора школы и на первом этаже, в его присутствии, и в присутствии другого гражданского лица, был произведен личный досмотр ФИО19, о чем был составлен протокол. При этом, ФИО19 вернул диктофон «Филипс» и две денежные купюры достоинством по <сумма> рублей, которые остались у него. С диктофона, с использованием ноутбука была сделана копия на лазерный диск. Диск был упакован в конверт и опечатан печатью «№9 УЭБ и ПК МВД по РД» и скреплен подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях пояснил тем, что прошло много времени и он хорошо не помнит. Данные им в ходе предварительного следствия показания признает своими с уточнениями, что работники УБЭП к нему на автостанции не подходили и что в <адрес> он ездил один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение его показаний в части участия в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что с Момента проведения ОРМ с его участием прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО6 в том, что В МКОУ «<адрес> ВОШ» он преподаёт русский язык и литературу. Также он являлся классным руководителем 12 «а» класса в 2012-2013 учебном году, где обучался потерпевший ФИО19 Занятия он посещал редко, часто пропускал, по знаниям был слабоват. Занятия он пропускал, так как выезжал на заработки. Сказать как часто потерпевший пропускал занятия он не может, но посещаемость отражена в классном журнале. После 12 класса сдаются ЕГЭ, а до этого сдаются зачеты по предметам. У ФИО19 не было задолженности по его предмету. Были-ли у него задолженности по другим предметам он сказать не может. Ни сам ФИО19, ни его родители не подходили к нему по поводу решения вопроса его задолженности по предметам. Школа в течение учебного года два раза предоставляет в Отдел образования Администрации МР «<адрес>» списки учащихся допущенных к ЕГЭ для последующего направления в Министерство образования. Эти списки готовит завуч на основании данных отраженных в классном журнале. Затем этот список утверждает директор школы. После утверждения этот список передается в отдел образования. Также списки обсуждаются на педагогическом совете школы. В мае месяце проходит педагогический совет, по итогам которого выносится решение о допуске к сдаче ЕГЭ. В 2012-2013 учебном году также состоялся такой педагогический совет и ФИО19 был допущен по решению педагогического совета к сдаче ЕГЭ. По русскому языку он сдал ЕГЭ, а по остальным предметам он не знает, так как был в отпуске. Получил ли ФИО19 аттестат он не знает, так как классный руководитель аттестатами не занимается. Если учитель отсутствует, по каким либо причинам, то учитель, на которого возложены приказом директора школы обязанности отсутствующего учителя, может принять зачет. Директор школы не имеет права принять зачёт. Директор школы не может без ведома учителей-предметников, без решения педагогического совета закрыть задолженность ученика по зачетам и допустить его к сдаче ЕГЭ. Директор школы также не может включить или исключить по своему желанию ученика в списки допущенных к ЕГЭ, которые передаются в отдел образования, так как отдел образования, а иногда и Министерство образования проверяет эти списки через классные журналы. С ФИО1 он работает 3-4 года. За этот период у него с ним не было непонятных моментов по работе, в частности, чтобы ФИО1 без его ведома, поставил зачет ученику и допустил его к ЕГЭ. Как о директоре школы об ФИО1 он может сказать, что с приходом ФИО1 в вечернюю школу в качестве директора все изменилось в лучшую сторону в плане организации индивидуальных занятий и консультаций, воспитательной работы, дисциплины, успеваемости, улучшилась посещаемость. Если ученик допущен к сдаче ЕГЭ, это означает, что он сдал зачеты по всем предметам. Итоговые годовые оценки проставляет каждый учитель по своему предмету. Не мог ФИО1 поставить итоговые годовые оценки не по своему предмету. Директор школы не может единолично решать вопрос о допуске ученика к сдаче ЕГЭ. ФИО1 не подходил к нему с просьбой или понуждением поставить ФИО19 ту или иную оценку. Ему не известны случаи, когда ФИО1 подходил с такими просьбами к другим учителям. Охарактеризовать ФИО19 он может как чуть-чуть ветреного, в его разговоре и характере проявлялась вспыльчивость. Да и когда ученик часто пропускает, бывает трудно его охарактеризовать, нет возможности узнать его лучше. Занятия проходят понедельник и вторник. У каждого преподавателя своя методика оценки знаний ученика.

Показаниями свидетеля ФИО21 в том, что она работает в МКОУ «<адрес> ВОШ» с 1998 года. Является заведующей по учебной части. ФИО19 был учеником 12 «а» класса. Он перешел в вечернюю школу после девятого класса. Его классным руководителем являлся ФИО6. Учился он средне, на тройки, занятия посещал по-разному, продолжительное время пропускал занятия. По какой причине он пропускал занятия она не помнит. С ним были проведены беседы, как классным руководителем, так и ею. Ни сам ФИО19, ни его родители не подходили к ней по поводу его допуска к сдаче ЕГЭ. Ни по поводу решения вопроса непосещения им занятий тоже не подходили. Учебный год заканчивается 29 мая. После 12 класса сдаются ЕГЭ, а до этого сдаются зачеты по предметам. Для допуска к сдаче ЕГЭ сдаются зачёты по всем двенадцати предметам. По каким предметам была задолженность у ФИО19 она не помнит оценки по зачетам выставляет каждый учитель по своему предмету. Учителя не могут поставить оценки не по своему предмету. Если зачеты не проставлены, ученик не может быть допущен к сдаче ЕГЭ. Если ученика допустили к сдаче ЕГЭ это означает, что ему проставили все зачеты. Завуч не может поставить зачеты по предметам, если это не его предмет. Она не знает, может директор школы поставить зачет за учителя. Ей ничего не известно по поводу получения директором ФИО1 от ФИО19 денежных средств за допуск к сдаче ЕГЭ. В случае отсутствия учителя по болезни зачет ставит тот учитель, который заменяет отсутствующего учителя по предмету. Если отсутствует учитель по предмету, то директор дает указание замещающему учителю поставить зачет ученикам. Ранее когда-либо директор давал – ли указания поставить зачеты она не помнит. Завуч совместно с директором составляют списки допущенных к сдаче ЕГЭ. Если есть все зачеты, то ученик автоматически допускается к сдаче ЕГЭ. Список учеников, допущенных к сдаче ЕГЭ, утверждается педагогическим советом. Если у ученика, есть задолженность, то он может приходить и сдать задолженность до сдачи ЕГЭ. После он допускается к сдаче ЕГЭ. Список составляется заранее в конце октября, чтобы был в базе данных министерства. Списки учащихся допущенных к ЕГЭ составляет в школе она. Этот список утверждается директором. После этот список направляется в отдел образования Администрации МР "<адрес>". В последующем отдел образования направляет список в Министерство образования для занесения в получения пропуска на ЕГЭ. Директор может внести корректировки в список представленный ему на утверждение, но данные корректировки обсуждаются и решаются на педагогическом совете.

Показаниями свидетеля ФИО9 в том, что он является отцом ФИО19. В конце февраля 2013 года сын пришел домой расстроенный. Причиной тому был недопуск к сдаче ЕГЭ и что директор за допуск запросил <сумма> рублей. На следующий день он пошел к директору школы ФИО1 В разговоре ФИО1 сказал, что у его сына много пропусков. Когда он спросил его как можно решить этот вопрос, он запросил <сумма> рублей. Он сказал, что у него нет такой суммы. В итоге они договорились на <сумма> рублей. На следующий день сын пошел к нему. Когда он вернулся, то сказал, что на этот раз ФИО1 запросил <сумма> рублей. Сын выезжал на заработки, в связи, с чем и пропускал занятия в вечерней школе. А как приезжал домой, то ходил на занятия. ФИО1 сказал, что если принесем деньги до мая месяца, тогда сын будет допущен к ЕГЭ. Денег сыну он не давал, так как на тот момент у него не было такой суммы. Он думал к маю месяцу заработает и отдаст. ФИО1 сам называл сумму. Вначале назвал <сумма> рублей, потом договорились на <сумма> рублей. Он сказал, что как заработает, принесёт до мая месяца. ФИО1 согласился подождать до мая месяца. О том, что его сын собирается обратиться в правоохранительные органы он узнал уже после случившегося, где-то через месяц. До разговора с ФИО1 по вопросу непосещения занятий его сыном к нему не обращался из коллектива школы ни директор, ни завуч, ни классный руководитель. Сын не говорил ему, что к нему приходят, звонят по поводу его пропусков. Потом его сына допустили к сдаче ЕГЭ и он сдал их. Аттестат ему ещё не выдали. Ему никто не учинял препятствия при сдаче ЕГЭ. После того как его сын обратился в правоохранительные органы с заявлением, после проведения всех оперативно-розыскных мероприятий к нему кто-либо из родственников ФИО1 или сам ФИО1 с просьбой или угрозой не обращался. Обращались ли к сыну он не знает. Отношения с сыном у него нормальные, но сын достаточно скрытный. После всех событий сын выезжал на заработки.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела, а так же вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра и прослушивания является видеозапись обследования кабинета директора МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1. В ходе обследования рабочего кабинета ФИО1, на рабочем столе обнаружены денежные средства в сумме <сумма> рублей, на которых при свечении ультрафиолетовой лампой имелась надпись «ЭБПК». (т.1, л.д. 139-142);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра и прослушивания являются аудиозаписи, имеющиеся на диктофоне «PHILIPS», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также копии указанных аудиозаписей, записанные на два СД-диска.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что ФИО1 за проставление положительных оценок и последующий допуск к единому государственному экзамену требует от ФИО19 <сумма> рублей. (т.1, л.д. 148-157);

- протокол осмотра денежных средств в сумме <сумма> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, объектом осмотра являются 10 купюр: 2 купюры достоинством <сумма> рублей и 8 купюр достоинством <сумма> рублей. (т.1, л.д. 172-173);

- протокол осмотра классного журнала 12 «а» класса МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа», в котором имеются сведения по 12 предметам. В списке обучающихся, под первым номером имеется запись «ФИО19». Напротив указанной записи в пустых графах имеются проставленные оценки, а также много записей «н», что обозначает отсутствие ученика на уроке. (т.1, л.д. 192-252);

- заключение химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому на всех представленных для исследования денежных купюрах общей суммой <сумма> рублей имеются наслоения вещества, люминесцирующего ультрафиолетовых лучах светло – голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и составу люминесценции. Кроме того, на всех денежных купюрах имеется запись «ЭБПК», люминесцирующая в ультрафиолетовых лучах голубым цветом. На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и образце тампона люминесцирующего вещества не обнаружено (т.1, л.д. 166-169);

- акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения обследования помещения кабинета директора МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1. на рабочем столе ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме <сумма> рублей, на которых при свечении ультрафиолетовой лампой имелась надпись «ЭБПК». У ФИО1 с рук взяты смывы. (т.1, л.д. 31-33);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № № о назначении ФИО1 на должность директора <адрес> средней вечерней общеобразовательной школы (т.1, л.д. 49);

- денежные средства в сумме <сумма> рублей. Денежные купюры осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данные купюры были осмотры в ходе следствия, а так же непосредственно в судебном заседании и установлено, что серии и номера денежных купюр, изъятых в ходе обследования помещения служебного кабинета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29);

- карта памяти с видео-записью обследования помещения кабинета ФИО1. Данная карта памяти была просмотрена в судебном заседании, содержание видеозаписи сводится к обследованию служебного кабинета директора вечерней школы ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе обследования рабочего кабинета ФИО1, на рабочем столе обнаружены денежные средства в сумме <сумма> рублей, на которых при свечении ультрафиолетовой лампой имелась надпись «ЭБПК» (т.2, л.д. 32);

- СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный диск был непосредственно прослушан в судебном заседании. Суть разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО19, сводится к тому, что последний обговаривает с ФИО1 условия, сроки и размер требований, необходимых для решения вопроса допуска к ЕГЭ, и при этом, в разговоре имеется фраза ФИО19: «Меня допустили или нет?» и ответ ФИО1: «Вы когда хотите - ходите, когда не хотите – не ходите, так не допускают. Если оплатите, допускаю, если не оплатите, значит не допускаю.», фраза ФИО19: «Если я Вам дам?», ответ ФИО1: «Сделаем, если дашь, что делать.», фраза ФИО19: «Только за допуск это?», ответ ФИО1: «Только за допуск, за что еще. 12 экзаменов мы ставим и зачеты, которые ты не один не сдал и допускаем на ЕГЭ. Остальные уже твои вопросы. … Ты сам должен знать, даже если я не скажу. С октября тебя нет. В течение месяца, если не приходят без уважительной причины, будете исключены с самого начала я 10 раз сказал. Пока я приказ об исключении не написал. Если вовремя не решите этот вопрос, сделаем.», фраза ФИО19: «Если эти <сумма> дам, допускаете к ЕГЭ, а на ЕГЭ не помогаете?», ответ ФИО1: «Как помогать, 12 экзаменов за что Вам ставим?», фраза ФИО19: «Оценки только, да? », ответ ФИО1: «Да, конечно. За что тебе все зачеты и 12 оценок ставлю?», фраза ФИО19: «За оценки и допуск?», ответ ФИО1: «Конечно. Иначе, ты не ходил на занятия, просто пришел и говоришь допустите меня. Ты не ходил, значит, нарушение сделал.», фраза ФИО19: «Меня не было, стройки были.», ответ ФИО1: «Вот видишь, ты себе в пользу пошел и работаешь. А я причем тут, правильно? Ты заработал, значит давай, раз заработал, решай вопрос, я же не говорю не допущу, давай взаимно, так нам надо решать. Ты человек с <адрес>, поэтому до <сумма> не дойдем, посчитаем <сумма>.», фраза ФИО19: «<сумма> же говорили », ответ ФИО1: «Хорошо, <сумма> что играет», фраза ФИО19: «<сумма> же, да?», ответ ФИО1: «Да.», фраза ФИО19: «Когда нужно?», ответ ФИО1: «Сегодня – завтра нужно решить. Приказ напишу я об исключении тех, кто не ходит на занятия, поэтому.», фраза ФИО19: « Хорошо тогда», ответ ФИО1: «(неразборчиво).. давай.», фраза ФИО1 А.М.: «Если бы ты ходил, никаких вопросов не было бы. Здесь нарушение, и твое и мое есть нарушение.», ответ ФИО19: «Деньги нужны … (неразборчиво). Хорошо тогда ФИО1, … (неразборчиво)». (т.2, л.д. 30);

- СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный диск был непосредственно прослушан в судебном заседании. Суть разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО19 сводится к тому, что последний обговаривает с ФИО1 предметы по которым необходимо сдать зачеты и экзамены и уточняет размер требований необходимых для решения вопроса допуска к ЕГЭ, при этом, в разговоре имеется фраза ФИО19: «На <сумма> же остановились?», ответ ФИО1: «Да.», фраза ФИО19: « Биологию сдам, историю и обществознание.», ответ ФИО1: «Если так, я их напишу и приказ напишу, что тебя допускают. Сейчас хотя бы ходи на занятия. Если мои нарушения есть, ваши тоже нарушения есть. Вы не ходите сюда, на работу ходите, вчера тоже была проверка, мало было учеников, замечание сделали и ушли. Если у вас спросят, кто у вас учитель, завуч, директор, директора то узнал сейчас, когда вызвали. Если ты не будешь ходить, сегодня – завтра заведующий придет, будет спрашивать какой учитель по какому предмету. Садись и посмотри, какие предметники, которые тебе нужны. … Мне это не нужно, это тебе нужно. Сейчас надо, чтобы тебе поставили 12 экзаменов и зачетов, и надо все решить.». (т.2, л.д. 31);

- диктофон модели «ФИЛИПС» с аудиозаписями от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющиеся на диктофоне аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были непосредственно прослушаны в судебном заседании. Суть разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогична содержанию разговора содержащегося на СД-дисках с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на диктофоне зафиксированы аналогичные фразы.

Анализируя состоявшиеся и зафиксированные разговоры между ФИО19 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, а так же показаниями ФИО19, суд приходит к выводу, что все разговоры сводились только к определению механизма допуска к ЕГЭ, договоренностей о размере и сроках передачи взятки, которая необходима ФИО1 за допуск к ЕГЭ.

    Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.         Так, согласно Уставу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сергокалинская средняя вечерняя общеобразовательная школа» Республики Дагестан школа является юридическим лицом, имеет самостоятельные сметы, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Школа как юридическое лицо вправе иметь расчетные и другие счета в органах казначейства и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Школа имеет печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием. Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена (п. 2.25.2). Для организации и проведения единого государственного экзамена и учета его результатов формируется школьная база данных, которая передается в региональную и федеральную базы данных РФ, в которые вводятся данные об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена (п. 2.25.9). Педагогический совет школы под председательством директора созывается директором по мере необходимости, но не реже четырех раз в год, решения педагогического совета реализуются приказами директора школы. Непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор школы (п. 4.12). Директор школы в соответствии с Уставом назначается Учредителем (п. 4.12.1). Директор, действуя на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления школы и учредителя. В частности, директор без доверенности: действет от имени Школы, представляет ее интересы во всех отечественных и зарубежных организациях, государственных и муниципальных органах; обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, общественностью, родителями, гражданами; обеспечивает контроль качества образовательного процесса и объективность оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся и воспитанников, соответствующих требованиям федерального государственного образовательного стандарта; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Школы дополнительных источников финансовых и материальных средств; заключает договоры; открывает счета в органах казначейства; пользуется правом распоряжаться имуществом и средствами Школы в пределах, установленных законом и Уставом; распределяет обязанности между работниками Школы, утверждает должностные инструкции; утверждает структуру Школы и штатное расписание, графики работы и расписание занятий; осуществляет подбор кадров, прием на работу в пределах штатного расписания, перевод и увольнение работников Школы; издает приказы, обязательные для всех работников, воспитанников и обучающихся Школы (п. 4.12.3). (т.1, л.д. 50-84).

    Акт осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что сотрудниками МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД РФ по РД произведена ксерокопия денежных купюр достоинством по <сумма> рублей и по <сумма> рублей. На все денежные купюры нанесена запись «ЭБПК» люминесцентным карандашом и обработаны химическим порошком «Люминофор. Обработанные денежные купюры переданы ФИО19. (т.1, л.д. 26-30).

При этом в судебном заседании так же были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Так был допрошен свидетель ФИО22, а так же исследованы ответы на запросы, сделанные по ходатайству стороны защиты.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он является начальником МКУ Управления образования <адрес>. Первые сведения о допуске учащихся к сдаче ЕГЭ для вечерних школ собираются еще в начале учебного года где-то в конце сентября и передаются в региональный центр обработки сведений <адрес>. В дальнейшем с дополнениями, с изменениями представляются окончательные списки до 1 марта текущего учебного года. В первых списках указываются те, кто должен сдать ЕГЭ, а это все учащиеся выпускных классов школы на тот момент. Это делается для того, чтобы они были внесены в базу данных и на них пришли экзаменационные пакеты, т.е. забронировать пакет заданий. Вторые списки до 1 марта текущего учебного года предоставляются в связи с тем, что бывают случаи выбытия или прибытия учащихся. Не может быть допущен к сдаче ЕГЭ учащийся, не занесенный в базу данных, так как на него не придет экземпляр экзаменационного пакета. С прошлого года четко определено, что после первого марта списки не могут быть изменены. Списки утверждает директор школы. Затем представляет их к ним, в последующем они передаются в региональный центр обработки информации (РЦОИ). В мае месяце проводится педагогический совет, председателем которого является директор школы. Директор школы стоит во главе педагогического совета школы. На данном совете выносится решение о допуске того или иного учащегося к ЕГЭ. По итогам педсовета директором издается приказ об утверждении решения педагогического совета. Если по решению педсовета учащийся не будет допущен к ЕГЭ, то независимо оттого, что на него пришел экзаменационный пакет, он не может сдавать ЕГЭ. Директор не имеет право ставить отметки по предметам в случае отсутствия учителя-предметника. Отметки может ставить только предметник или учитель, на которого возложены обязанности отсутствующего предметника. Ученик ВОШ <адрес> ФИО19 был включен в список, представляемый РЦОИ до 1 марта. Если у ученика более двух итоговых годовых оценок неудовлетворительные, то он не допускается к сдаче единого государственного экзамена.

Согласно ответу из Министерство образования и науки Республики Дагестан к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам. (273-фз, ст.59, п.6) К итоговой аттестации допускаются учащиеся IX, ХI классов, освоившие общеобразовательную программу не ниже уровня обязательных школьных требований, имеющие неудовлетворительную годовую отметку не более чем по одному предмету с обязательной сдачей экзамена по этому предмету (для учащихся IX, ХI классов). Решение о допуске учащихся IX, ХI классов к итоговой аттестации принимается педагогическим советом школы, проводящимся за 1-3 дня до начала экзаменов (15-20 мая ежегодно). Издается приказ о допуске к экзаменам. Текущие оценки по предметам выставляет только учитель, полугодовую и годовую отметки выставляет учитель, ведущий предмет в данном классе, а в случае его отсутствия - заместитель директора по учебно-воспитательной работе или директор школы согласно Положению, разработанному в соответствии с· Законом «Об образовании», Уставом школы. К сдаче ЕГЭ допускаются обучающиеся, освоившие основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования и допущенные в установленном порядке к государственной (итоговой) аттестации (выпускники текущего года). Не позднее 1 марта они подают в места регистрации на сдачу ЕГЭ, определяемые в соответствии с Порядком проведения ЕГЭ, заявления с указанием перечня общеобразовательных предметов, по которым планируют сдавать ЕГЭ в текущем году. Лица, подавшие заявление на сдачу ЕГЭ до 1 марта, сдают ЕГЭ в период проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников текущего года. (Приказ Минобрнауки РФ №2451 от 11.10.2011г.) Региональная база сдающих ЕГЭ формируется до 1 марта 2013 г. и включает в себя корректировку имеющейся в РБД ЕГЭ информации о выпускниках текущего года и наполнение базы данных информацией о категориях участников ЕГЭ. (Приказ Минобрнауки РФ №2451 от 11.10.2011 г.).

Из исследованного в судебном заседании списка выпускников Сергокалинской вечерней школы за 2012-2013 учебный год, представленного до 1 марта 2013 года в Региональный центр обработки информации начальником МКУ Управление образования <адрес>, ФИО19 значится в этом списке среди других учеников на допуск к сдаче ЕГЭ.

Согласно ответу из МКУ «Управление образования» <адрес> предварительные списки учащихся, допускаемых в 2012-2013 учебном году к государственному экзамену по вечерней общеобразовательной средней школе, были сформированы и представлены в РЦОИ до 15 октября 2012 года, а окончательные списки были сформированы до 1 марта 2013 года.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания допрошенного, по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22, письменные документы никак не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а, напротив, в определенной части дополняют доказательства стороны обвинения. Так, решения о допуске учеников к ЕГЭ принимается в мае месяце текущего учебного года педагогическим советом школы, где председательствует директор школы. Кроме того, директор школы издает приказ на учеников, которые допущены к сдаче ЕГЭ, а педагогический совет не обладает правом контроля приказов издаваемых директором школы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконные действия в пределах своих служебных полномочий, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и что действия лица в пределах служебных полномочий не могут образовать состав ч.3 ст.290 УК РФ, не состоятельны в виду следующего. ФИО1, являясь директором МКОУ «Сергокалинская средняя вечерняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании МКУ «Лицей им. ФИО35» по адресу: <адрес>, с целью получения взятки, действуя вопреки своим служебным интересам, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, за проставление положительных итоговых годовых оценок и последующий допуск к единому государственному экзамену ученика указанной школы ФИО19, получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме <сумма> рублей. По заявлению ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 16 часов в служебном кабинете директора МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1, в ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД по РД на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <сумма> рублей, полученные им в качестве взятки от ФИО19. Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа», действуя в пределах своих служебных полномочий, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом по материалам дела установлено, что у ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ не было достаточных оснований для допуска к ЕГЭ в виду большого количества пропусков занятий и низких отметок. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

    Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении нет обоснования незаконности действий по проставлению итоговых оценок и допуск к ЕГЭ несостоятелен, поскольку орган предварительного следствия вменил ФИО1 то, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа», действуя в пределах своих служебных полномочий, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, то есть совершение преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, и привел в подтверждение вышеуказанные доказательства, которые подтверждают указанное обвинение.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал никаких действий ни в пределах своих служебных полномочий, ни с использованием своих служебных полномочий, в связи с чем нельзя признать обоснованным обвинение в получении взятки за проставление итоговых оценок и допуск к единому государственному экзамену не состоятельны в виду следующего. Судом установлено, что в полномочия ФИО1, являвшегося директором МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа», входило издание приказа на учеников о допуске к ЕГЭ. Он поставил условие, что действия по допуску к ЕГЭ будут совершены после получения денежных средств. Таким образом, ФИО1 собирался совершить незаконные действия в обмен на получение денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО9 и аудиозаписями.

    Следующий довод стороны защиты о том, что суд фактически согласился с тем, что имеет место проведение ОРМ в отсутствие регистрации заявления о преступлении в КУСП, то есть имеет место нарушение. Суд посчитал, что это не основание для признания доказательств недопустимыми. Суд в обоснование несостоятельности данного довода указал в постановлении «То, что сотрудник не зарегистрировал в КУСП заявление о преступлении это никак не влияет на те фактические обстоятельства – преступление свершилось. Несвоевременная регистрация в КУСП не может влиять на признание доказательств недопустимыми.» такой вывод суда недопустим. Суд указывая, что преступление свершилось, фактически разрешил вопрос о доказанности совершения преступления. Между тем данный вопрос разрешается при постановлении приговора. Суд сделал преждевременный вывод о совершении преступления.

Данный довод стороны защиты суд также считает несостоятельным ввиду следующего. Нерегистрация сообщения о подготавливаемом преступлении не исключает наличие приготовления к совершению преступления. Данные мероприятия были направлены на документирование. Довод стороны защиты о том, что суд заранее дал оценку или сделал преждевременный вывод, что преступление совершено ФИО1 несостоятелен, ввиду того, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешая ходатайство стороны защиты «О признании недопустимыми и исключении доказательств» не указал что ФИО1 совершил преступление, суд при этом приводил толкование указанного обстоятельства, что само по себе факт нерегистрации заявления о совершении преступления не может свидетельствовать или влиять на имевшее место фактические события совершенного преступления и это толкование закона относится к вопросу законности или не законности регистрации совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что суд при разрешении ходатайства об исключении доказательств должен констатировать факт нарушения или не нарушения требований закона, суд считает необоснованными, поскольку гарантированные права Конституцией РФ действиями органов проводивших ОРМ не затрагиваются. В данном случае данные действия могли быть признаны нарушающими права, если ОРМ были бы проведены не тем должностным лицом или постановления о проведении ОРМ вынесены не уполномоченным лицом или же на проведение ОРМ нужна была санкция суда.

    Доводам стороны защиты в обоснование признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по уголовному делу следующих доказательств: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-157); протокол осмотра денежных средств в сумме <сумма> рублей (т. 1 л.д. 172-173); акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33); вещественное доказательство в виде диктофона модели «Филипс» с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; вещественное доказательство в виде СД-диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г.; вещественное доказательство в виде СД-диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г.; вещественные доказательство в виде изъятых в ходе ОРМ денег в сумме <сумма> рублей; вещественное доказательство в виде карты-памяти с видеозаписью обследования помещения кабинета ФИО1; заключение химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № т№ 1 л.д. 166-169 в связи с нарушениями требований УПК РФ, закона «Об ОРД» и ведомственных нормативных актов судом дана оценка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанных доказательств и исключения их из числа доказательств по уголовному делу отказано. Несмотря на заявления стороны защиты о недопустимости практически всех доказательств по делу, все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшего в суде не установлено. При этом, суд считает нелогичным довод ФИО1, что ФИО19, якобы, оговаривает его в интересах главы муниципального района ФИО16, с которым у него есть определенный конфликт.

    Полное совпадение серий и номеров денежных купюр, выданных ФИО19 с сериями и номерами денежных купюр, изъятыми в ходе обследования служебного кабинета директора вечерней школы от ДД.ММ.ГГГГ, неопровержимо доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, учитывая тот факт, что в данном служебном кабинете работает только ФИО1.

    Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку передача денежных средств фактически состоялась. К такому выводу суд приходит исходя из того, что между ФИО1 и ФИО19 состоялся разговор, в ходе которого ФИО19 уточнил фразой – «На <сумма> же остановились?» ответ ФИО1 – «Да», когда ФИО19 протянул ему деньги ФИО1 сказал положить их на стол, после чего ФИО19 положил туда денежные средства и удалился, при этом обследование служебного кабинета и изъятие денежных средств, являющихся взяткой, началось уже спустя определенное время, после получения денежных средств ФИО1, после того, как он имел возможность ими распоряжаться.

    Кроме того, судом установлено, что у ФИО19 имелась предварительная договоренность с подсудимым о согласии принять предмет взятки – деньги за проставление отметок и допуск к ЕГЭ.

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО19, свидетелем ФИО9, аудиозаписями, протоколами их осмотра, в ходе которых данные записи исследованы путем прослушивания.

Таким образом, судом установлено самостоятельное формирование умысла у ФИО1 на получение взятки за проставление положительных оценок и допуск к единому государственному экзамену, независимо от поведения лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что условия проведенного в отношении ФИО1 оперативного эксперимента подсудимого к совершению противоправных деяний не провоцировали и не подталкивали. В момент получения взятки подсудимый не был лишен возможности избирательности поведения.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он получил взятку в виде денег в размере <сумма> рублей за проставление оценок и допуск к ЕГЭ лица, у которого было много пропусков занятий и низкие отметки по предметам, то есть за совершение незаконных действий.

    Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом указанные доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.
    Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства неопровержимо указывают на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, то есть получил взятку за незаконные действия.

    Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вина не доказана и что по указанию главы муниципального района ФИО16 все спровоцировано со стороны ФИО19, так как между ними не имелось договоренности о передаче денег, опровергаются тем, что ФИО19, не имеющий поводов для оговора ФИО1 в требовании взятки, обратился лично в УЭБ и ПК МВД по РД с заявлением о неправомерных действиях директора вечерней школы ФИО1, после чего начались проверочные мероприятия.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, а также участника ОРМ ФИО19, как то, угроз или уговоров, направленных на склонение к совершению преступлений, судом не установлено.

Кроме того, в действиях как ФИО19, так и сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативный эксперимент, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. Так же не установлено фактов незаконного ведения следствия, оказания на кого-либо давления, как морального, так и физического.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что на аудиозаписях не его голос, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, признает эти утверждения недостоверными, так как аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы в судебном заседании и судом установлено их соответствие предъявляемым требованиям закона к доказательствам. Кроме того аудиозаписи согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, на котором настаивали подсудимый и его защитник, и противоречия в показаниях свидетелей, ввиду их не существенности, не значительности, и отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о не получении ФИО1 взятки от ФИО19 за незаконное проставление положительных оценок и допуск к ЕГЭ.

    Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему деяния.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по получению взятки в размере <сумма> рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

    Данный вывод суд делает исходя из того, что в соответствии с распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,№ «О назначении ФИО1 на должность директора <адрес> средней вечерней общеобразовательной школы», Уставом МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа РД» подсудимый ФИО1. являлся должностным лицом, а именно директором МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа РД», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении.

    В соответствии с п.п.6,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был в должности директора МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа РД», то есть являлся лицом, наделенным полномочиями по изданию приказа на учеников о допуске к сдаче единого государственного экзамена. Согласно установленного порядка по вопросу допуска учеников к единому государственному экзамену из письменных материалов уголовного дела, ответов на запросы суда и показаний свидетелей установлено что, первые сведения о допуске учащихся к сдаче ЕГЭ для вечерних школ собираются еще в начале учебного года в конце сентября и передаются в региональный центр обработки сведений <адрес>. Затем с дополнениями и изменениями представляются окончательные списки до 1 марта текущего учебного года. В первых списках указываются те, кто должен сдать ЕГЭ, а это все учащиеся выпускных классов школы на тот момент. Это делается для того, чтобы они были внесены в базу данных и на них пришли экзаменационные пакеты, т.е. забронировать пакет заданий. Вторые списки до 1 марта текущего учебного года представляются в связи с тем, что бывают случаи выбытия или прибытия учащихся. Не может быть допущен к сдаче ЕГЭ учащийся, не занесенный в базу данных, так как на него не придет экземпляр экзаменационного пакета. Списки утверждает директор школы и представляет их в Управление образования <адрес>, в последующем оттуда списки передаются в региональный центр обработки информации (РЦОИ). В мае месяце проводится педагогический совет, председателем которого является директор школы. Директор школы стоит во главе педагогического совета школы. На данном совете выносится решение о допуске того или иного учащегося к ЕГЭ. Председателем педагогического совета является директор. По итогам педагогического совета директором издается приказ об утверждении решения педагогического совета. Если по решению педсовета учащийся не будет допущен к ЕГЭ, то независимо оттого, что на него пришел экзаменационный пакет, он не может сдавать ЕГЭ. Кроме того, ученик, имеющий неуспеваемость по причине отсутствия положительных оценок по предметам и большого количества пропусков тоже не может сдавать ЕГЭ. У ученика ФИО19 судом было установлено наличие неуспеваемости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие оснований для допуска к сдаче ЕГЭ. Факт наличия неуспеваемости у ФИО19 подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра классного журнала 12 «а» класса МКОУ «<адрес> средняя вечерняя общеобразовательная школа» и показаниями свидетелей.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что с подсудимым и его женой проживает несовершеннолетний внук. В связи с этим, суд приходит к выводу, что наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, так как именно он является главой семьи, и лишение его свободы негативно отразится на жизни двух ее членов.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимого и непризнание им вины в совершенном преступлении, его тяжести, характере преступной деятельности, иных установленных обстоятельств совершенного им преступления против службы в органах местного самоуправления, имеющего повышенную социальную опасность, поскольку связано с коррупцией и взяточничеством, нарушает нормальную управленческую деятельность муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания в виде лишения свободы не только в связи с вышеуказанными доводами, но и в связи с тем, что у ФИО1, согласно материалам дела, имеется имущество для выплат сумм, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 надлежит лишить права занимать любые должности муниципальной службы в органах власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, согласно санкции ч.3 ст.290 УК РФ.
    При назначении наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств содеянного, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств. При определении размера штрафа суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации определяемого наказания, учитывает требования ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ.

    На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимого. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством <сумма> рублей, восемь денежных купюр достоинством <сумма> рублей, хранящиеся при уголовном деле, – принадлежащие ФИО19, вернуть ему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; диктофон модели «Philips» с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД по РД по вступлении приговора в законную силу; СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, карту памяти с видео-записью обследования помещения кабинета ФИО1 хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 900000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера сроком на два года.
    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством <сумма> рублей, восемь денежных купюр достоинством <сумма> рублей, хранящиеся при уголовном деле, – принадлежащие ФИО19, вернуть ему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; диктофон модели «Philips» с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности МРО «<адрес>» УЭБ и ПК МВД по РД по вступлении приговора в законную силу; СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, СД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и карту памяти с видеозаписью обследования помещения кабинета ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению.

Судья Ю.А. Магомедов