Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-89/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Девяткина В.В.,

представителей истца Девяткина В.В. - Барановой Е.О., Дадаева С.А., Вишняковой И.А,, действующих на основании доверенности <адрес>8 от .._.._..,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Бикеева С.Н. - директора, Васильевой Т.А., действующей на основании доверенности от .._.._..

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Нижний Новгород»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об отказе от исполнения договора № от .._.._.. на изготовление и установку автоматических секционных ворот, о взыскании выплаченных по нему сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее сокращенное наименование - ООО Азимут») с иском о безвозмездном изготовлении и установке автоматических секционных ворот надлежащего качества взамен ворот ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истец указал, что .._.._.. между ним и ответчиком заключен договор № на изготовление и установку автоматических секционных ворот. Он оплатил в полном объеме стоимость договора в размере 42150 рублей. Договором установлен срок гарантии 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара. Сторонами подписан акт приема-передачи товара .._.._..

В течение гарантийного срока выяснилось, что работы по изготовлению и монтажу секционных работ выполнены ответчиком некачественно, а именно: плохо закрываются и открываются, а также проявляются другие дефекты.

.._.._.. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии безвозмездно изготовить и установить автоматические секционные ворота надлежащего качества взамен ворот, изготовленных некачественно.

Ответчиком не рассмотрена заявленная претензия истцом в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем на основании статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки в размере 42 150 рублей за период просрочки выполнения требования с .._.._.. по .._.._...

Некачественным выполнением работ по изготовлению и установке ворот ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

1.                  Обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить автоматические секционные ворота надлежащего качества взамен ворот ненадлежащего качества.

2.                  Взыскать с ответчика в его пользу:

42150 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

50000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от .._.._.. истец изменил предмет иска о безвозмездном изготовлении и установке автоматических секционных ворот надлежащего качества взамен ворот ненадлежащего качества на предмет иска – отказ от исполнения договора № от .._.._.. на изготовление и установку автоматических секционных ворот, о взыскании выплаченных по нему сумм в размере 42150 рублей.

.._.._.. истец Девяткин В.В. обратился в суд с дополнительным новым иском к ООО «Азимут» о взыскании убытков в размере 26850 рублей, состоящих из разницы между стоимостью некачественных ворот и стоимостью ворот, приобретенных истцом взамен некачественных, а также расходов на оплату работ по демонтажу некачественных ворот (66000 рублей (стоимость новых ворот)+3000 рублей (стоимость демонтажа) – 42150 рублей(стоимость некачественных ворот).

Данные исковые требования основывает на пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Девяткин В.В. и его представитель Дадаев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представители истца Вишнякова И.А. и Баранова Е.О. поддержали в заявленном размере исковые требования об отказе от исполнения договора № от .._.._.. на изготовление и установку автоматических секционных ворот, о взыскании выплаченных по нему сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представители ответчика «ООО Азимут» Бикеев С.Н. и Васильева Т.А. не признали исковые требования по тем основаниям, что имеющиеся недостатки в монтажных работах являются несущественными, истец не предоставлял им срок для исправления данных недостатков, а, напротив, в нарушение пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил их к осмотру спорных ворот и исправлению недостатков, препятствовал к разрешению спора мирным путем, что относится к злоупотреблению гражданскими правами, в связи с чем к заявленным требованиям просили применить положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Нижний Новгород» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между ООО «Азимут» - продавцом и Девяткиным В.В. –покупателем заключен договор №, предметом которого является изготовление и установка автоматических секционных ворот.

Общая стоимость договора составляет 42150 рублей (пункт 2.1.договора).

Датой поставки товара считается дата установки товара и подписания акта приема-передачи товара, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1. договора)

Пункт 3.3. договора устанавливает, что право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его получения по акту приема- передачи.

Согласно пункту 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора количество и комплектность товара должны соответствовать договору. Проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю. Товар считает принятым покупателем по количеству –согласно данным, указанным в приемо-сдаточном акте.

Пункт 5.5. договора устанавливает, что гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 9.1. договора все дополнения и приложения к данному договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

К договору составлен сторонами наряд-заказ на изготовление секционных ворот шириной № мм, высотой № мм, притолкой № мм, приводом № и двумя пультами, и их установку по адресу: <адрес>.

Согласно калькуляции к договору стоимость ворот секционных № рублей, комплекта привода № – 5500 рублей, монтажа – 3000 рублей, пульта – 2400 рублей.

По акту № от .._.._.. на выполнение услуг Девяткин В.В. принял работы: изготовление и монтаж секционных ворот общей стоимостью 42150 рублей, указав, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Судом установлено, что ООО «Азимут» - дилер и Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Нижний Новгород» ( в дальнейшем – ООО «ДорХан 21 век - Нижний Новгород») - продавецзаключили дилерский договор № от .._.._.., по которому они установили длительные хозяйственные связи на поставку товара: ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, комплектации к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию и другое.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора дилер покупает у продавца товар и продает третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в сметах-обоснованиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменной форме.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им сметы –заказа № № от .._.._.., счета на оплату № № от .._.._.., товарной накладной № № от .._.._.., счета фактуры № NNNДХН004674 от .._.._.. следует, что для выполнения договора, заключенного между ООО «Азимут» и Девяткиным В.В., ООО «Азимут» приобрело по дилерскому договору № от .._.._.. г. у ООО «ДорХан 21 век - Нижний Новгород» ворота секционные № №, комплект привода №, монтаж которых произвело в гараже истца по указанному им в наряде-заказе адресу.

Поставку указанных ворот истцу и их монтаж подтверждает третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорХан 21 век - Нижний Новгород» в письменных возражениях на заключение эксперта по данному гражданскому делу от .._.._...

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и установленных судом обстоятельств его исполнения, суд считает, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 приведенного выше Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, для отказа от исполнения договора со стороны потребителя должен иметь место либо существенный недостаток либо просрочка в устранении любого недостатка, о существовании которого исполнитель (продавец/уполномоченное лицо) должно знать (письменная претензия), при этом срок для устранения должен быть согласован сторонами в договоре, либо установлен потребителем в одностороннем порядке способом, дающим возможность продавцу/исполнителю реализовать (исполнить) принятые на себя обязательства.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что существенный недостаток - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора с его стороны в связи с тем, что автоматические секционные ворота имеют существенные недостатки и делают невозможным использование ворот по назначению.

Для проверки указанных оснований иска определением Пролетарского районного суда г. Саранска от .._.._.. назначалась судебная инженерно-технологическая экспертиза.

В заключение № эксперт Е.В. Родин сделал следующие выводы:

Качество автоматических секционных ворот, установленных по договору № от .._.._.. по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям следующих пунктов ГОСТ 31174-2003:

4.10, 5.1.1, 5.1.10, 5.1.12, 5.2.1, 5.4.4, 5.6.1, 5.6.4, 9.1-9.3., а именно отсутствие какой-либо технической документации.

А также пункту 5.2.3 рамочные элементы, а именно вертикальные направляющие имеют неправильную геометрическую форму.

Согласно пункту 7.1.2. дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1.5м. при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. При проведении исследования выявлены деформационные вмятины на алюминиевом профиле, установленном на нижней боковой крышке секционного полотна, а также на нижней боковой крышке секционного полотна, деформация вертикальных направляющих.

Монтаж оборудования автоматических секционных ворот не соответствует требованиям производителя ООО «ДорХан», а именно – Инструкция по установке гаражных секционных ворот серии <данные изъяты>, от .._.._.., Инструкция по монтажу и эксплуатации «привод <данные изъяты>. Требования производителя, в данном случае, обусловлены законами физики и не являются излишними и чрезмерными.

Неквалифицированные монтажные работы по установке вертикальных и горизонтальных направляющих (смещение направляющих, деформационные вмятины, коробления поверхности, деформационные изгибы);

Неправильная установка верхних опор полотна;

Отсутствуют два угловых потолочных кронштейна с элементами обвязки (два кронштейна соединительных для сдвоенных направляющих, расходный крепежный материал).

Установленные угловые потолочные кронштейны имеют по одному крепежному элементу (саморезу) к потолочной балке.

Крепежные элементы места крепления потолочных кронштейнов к балке (саморез и шайба) имеют площадь контакта недостаточную для создания твердой точки опоры.

Кронштейны соединительные для сдвоенных направляющих имеют крепление к потолочному кронштейну только в одной точке, вместо положенных как минимум двух.

Неправильное место крепления кронштейна направляющей SK3300.

Движение ворот происходит рывками, со скрипами.

Выявленные дефекты являются производственным отказом (отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии), т.к. возникли вследствие неквалицированного производства монтажных работ по установке ворот.

Выявленный дефект – проникновение атмосферных осадков через нижний проем образованный нижней панелью с резиновым уплотнителем и цементной стяжкой бетонного основания пола, является эксплуатационным, вследствие отсутствия подготовки ровного основания горизонтальной плоскости.

Характер выявленных недостатков - деформационные вмятины на алюминиевом профиле, установленном на нижней боковой крышке секционного плотна, а также деформационная вмятина на нижней боковой крышке секционного полотна, определить невозможно. Данные дефекты могли возникнуть как во время производства монтажных работ, так и во время последующей эксплуатации.

Отсутствие двух и неправильная установка двух угловых универсальных кронштейнов фактически (согласно интерпретации поставленного вопроса) является отсутствием 4-х оборудованных точек опоры ворот.

Сбитие настроек концевых положений ворот не обнаружено. При правильной юстировке и работах описанных выше, настройки концевых положений ворот восстановятся автоматически.

На изделиях «Ворота секционные <данные изъяты>», комплект привода «<данные изъяты>» каких-либо пломбировочных меток не выявлено. Следов неквалифицированного ремонта, самовольной разработки не выявлено и не может быть выявлено, т.к. монтаж данных изделий производился непосредственно в помещении гаража распространенным монтажным инструментом.

Параметры электросети удовлетворяют требованиям ГОСТ 13109-97. Сечение подведенного кабеля ВВГнг 2х2,5м.м.2 удовлетворяет требованиям ПУЭ-7 по максимальному значению тока, потребляемого установленным изделием <данные изъяты>.

Выявленные дефекты, а именно деформация вертикальных и горизонтальных металлических направляющих, отсутствие 2-х угловых потолочных кронштейнов, отсутствие надлежащего крепления 2-х установленных угловых потолочных кронштейнов, неправильное место расположения крепежного кронштейна направляющей <данные изъяты>, неправильная установка верхний опор полотна является препятствием к эксплуатации ворот по назначению.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести:

замену вертикальных и горизонтальных направляющих;

дополнить элементы конструкции 2-мя угловыми потолочными кронштейнами;

изменить место крепления кронштейна направляющей <данные изъяты>;

произвести монтаж и регулировку вновь установленных, установленных ранее и замененных элементов согласно инструкциям производителя, а именно:

инструкция по установке гаражных секционных ворот серии <данные изъяты>, от .._.._..;

инструкция по монтажу и эксплуатации «привод <данные изъяты>;

произвести замену каретки электромеханического цепного привода.

Стоимость материалов для проведения вышеописанных работ составит ориентировочно 2000 рублей в ценах на текущий момент. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков (без учета стоимости материалов) составляет 10% от стоимости новых аналогичных ворот на текущий момент.

Суд, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, отклоняет вывод эксперта о том, что отсутствует какая-либо техническая документация на вороты, как неправомерные и не обоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество поставляемого товара должно соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

Согласно письменным пояснениям третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорХан 21 век - Нижний Новгород» в комплект поставки товара входит «Руководство по монтажу и эксплуатации <данные изъяты> секционные <данные изъяты>» и «Инструкция по монтажу и эксплуатации привода <данные изъяты>».

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу была передана указанная техническая документация при приеме им выполненных работ.

Стороной истца не представлены доказательства того, что указанная документация ему не передана.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару установлены статьей 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В акте № от .._.._.. Девяткин В.В. указал, что принял работы в полном объеме.

До рассмотрения дела судом он не обращался к ответчику по вопросу передачи ему технической документации в порядке, предусмотренном статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд относит не предоставление истцом при рассмотрении данного дела технической документации переданной ему при передаче товара к злоупотреблению им гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в данном случае применяет положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая некачественность спорных ворот по признаку отсутствия технической документации к ним.

Учитывая, что в акте № от .._.._.. Девяткиным В.В. указано, что ворота им приняты надлежащего качества, и пояснения эксперта Е.В. Родина в судебном заседании о том, что деформационные вмятины на алюминиевом профиле, установленном на нижней боковой крышке секционных ворот, а также на нижней боковой крышке секционного полотна, неправильная геометрическая форма вертикальных направляющих могли возникнуть только после производства монтажных работ в результате механического воздействия на ворота, суд считает данные дефекты эксплуатационного характера.

Согласно пункту 6 Инструкции производителя по эксплуатации секционных ворот, запрещается подвергать ворота ударам.

В данной инструкции указано, что гарантия на товар не распространяется на дефекты следующего происхождения:

- не соблюдение инструкции по эксплуатации;

повреждения вследствие небрежного отношения или преднамеренные повреждения;

- дефекты, вызванные внешними агрессивными воздействиями, аномальными воздействиями со стороны окружающей среды.

В судебном заседании эксперт Родин Е.В. также пояснил, что удар по кромке нижней панели ворот мог повлечь за собой и деформацию вертикальных и горизонтальных направляющих, повлекшее в дальнейшем к выходу из строя ворот при помощи электропривода и смещению геометрии направляющих, из-за чего ролик ворот начал выпадать из направляющих, а также скол направляющего паза на пластмассовом изгибе.

Кроме того, из пояснений эксперта Родина Е.В. следует, что им установлена неправильная регулировка монтажа верхней опоры, однако, однозначно он не может сказать является ли это дефектом монтажных работ, произведенных ответчиком, поскольку имеется несколько дополнительных отверстий под саморезы для установки боковых кронштейнов, что не исключает переустановку верхней опоры на другое расстояние, повлекшую за собой указанный дефект.

Эксперт Родин Е.В. признал его выводы об отсутствии двух угловых потолочных кронштейна с элементами обвязки не соответствующими Руководству по монтажу и эксплуатации ворот <данные изъяты> секционных <данные изъяты> года, которое им не использовалось при проведении экспертизы, в связи с его отсутствием.

В пункте 7 позиции 7а Руководства по монтажу и эксплуатации ворот <данные изъяты> секционных <данные изъяты> года, показано, что устанавливаются только два угловых кронштейна.

Однако считает, что установка двух угловых потолочных кронштейна с элементами обвязки является недостаточным монтажом фиксированного крепления вертикальных направляющих.

Эксперт Родин Е.В. поддержал свое заключение в части нарушения требования к креплению направляющей <данные изъяты>, отметив при этом, что это нарушение не влияет на работоспособность ворот.

Основной и заключительный вывод эксперта Родина Е.В. в судебном заседании: выявленная деформация вертикальных направляющих привела к неработоспособности ворот в автоматическом режиме. Данный дефект относится к монтажным работам, которые производились либо при установке ворот ответчиком, либо при переустановке верхней опоры иным лицом. Имеется также дефект в монтажных работах по креплению направляющей <данные изъяты>. Данные дефекты исправимы, для устранения всех дефектов, перечисленных им, требуется 1,5 часа, и общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей не превышает 10% от стоимости новых аналогичных ворот и работ по их монтажу на текущий момент.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что деформация вертикальных направляющих произошла не по его вине, то суд признает выполнение ответчиком монтажных работ по договору № от .._.._.. ненадлежащего качества.

Недостатки выполненных монтажных работ выявлены в период гарантийного срока, установленного договором № от .._.._...

Исходя из стоимости устранения недостатков и незначительного времени, необходимого для производства монтажных работ по устранению дефектов, нельзя признать выявленные недостатки существенными.

Дефекты, выявленные на самом товаре – автоматических секционных воротах, являются эксплуатационными, что свидетельствует о надлежащем качестве товаре, переданном ответчиком истцу.

Следовательно, поскольку товар является качественным и не обнаружены существенные недостатки выполненной монтажной работы ответчиком, то не имеется основание для отказа истцом от исполнения договора и о взыскании выплаченных по нему сумм, убытков, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – обнаружение существенных недостатков выполненной работы.

Не нашло свое подтверждение в суде и другое основание для отказа потребителем от исполнения договора и о взыскании выплаченных по нему сумм, убытков, предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не устранение потребителем недостатков работы в срок, установленный сторонами.

Так, стороной истца представлена претензия о безвозмездном изготовлении и установлении новых автоматических секционных ворот, датированная .._.._.., адресованная в адрес ответчика.

В подтверждение отправки данной претензии стороной истца представлена накладная ООО «Экспресс Точка РУ» №, в которой имеется подпись неустановленного лица о получении почтового отправления .._.._...

Стороной ответчика отрицается получение указанной почтовой корреспонденции, в подтверждение чего представлено информационное письмо ООО «Экспресс Точка РУ» о том, что отправитель в г. Саранск не имеет отношения по сотрудничеству к ООО «Экспресс Точка РУ», и неправомерно использует бланки накладных, принадлежащие ООО «Экспресс Точка РУ».

Сторона истца ссылается на то, что имеется несколько юридических лиц с одним и тем же названием ООО «Экспресс Точка РУ», однако не представила достоверные доказательства того, с каким конкретно юридическим лицом заключало договор на почтовую отправку.

При таких обстоятельствах суд не признает достоверным доказательством доставки ответчику претензии истца от .._.._.. представленную истцом накладную ООО «Экспресс Точка РУ» №.

Исковое заявление с приложенной к нему претензией от .._.._.. было получено ответчиком .._.._...

В период подготовки дела к судебному разбирательству проводилась судьей беседа со сторонами .._.._.., во время которой представители ответчика просили представителя истца Дадаева С.А. обеспечить доступ для осмотра ворот и устранения недостатков при их выявлении.

В претензии от .._.._.., адресованной ответчику, истец заявил требование об отказе от исполнения договора, основываясь на том, что ответчик не устранил недостатки в установленный срок. Однако в какой конкретный срок не указал.

Учитывая, что претензия от .._.._.., в которой определялся двадцатидневный срок для исправления недостатков, не была получена ответчиком, и что срок для устранения недостатков не согласован сторонами в договоре, то не имеет место не выполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленные сроки.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке выполнить требования истца об устранении недостатков монтажных работ по установке ворот.

В судебных заседаниях .._.._.., .._.._.., в настоящем судебном заседании представители ответчика предлагали представителям истца заключить мировое соглашение по делу, предоставить возможность устранить выявленные недостатки либо произвести демонтаж ворот с возвратом денег, выплаченных по договору, и выплаты денежной компенсации морального вреда. Сторона истца отказалась заключать мировое соглашение и не предоставила гараж, где установлены спорные автоматические секционные ворота, для производства в нем работ для устранения недостатков монтажа по установке ворот.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения судом положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку не установлены основания для отказа потребителем от исполнения договора, установленные законом, то исковые требования истца об отказе от исполнения договора и о взыскании выплаченных по нему сумм, убытков не подлежит удовлетворению.

В заявлении от .._.._.. истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении в добровольном порядке за период с .._.._.. по .._.._..

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

Требование об отказе от исполнения договора заявлено истцом в претензии от .._.._.., следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора.

Данные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом признано необоснованным исковое требование об отказе от исполнения договора и отказано в его удовлетворении, а также с применением судом к ним положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком производством работ по монтажу ворот ненадлежащего качества, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в его денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о возмещении морального вреда ответчиком добровольно выполнены не были, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " 1500 рублей (3000 рублейх50%).

Суд не применяет к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что об этом не заявлялось стороной ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с сумм, выплаченных по договору и убытков, во взыскании которых судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Девяткина В,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об отказе от исполнения договора № от .._.._.. на изготовление и установку автоматических секционных ворот, о взыскании выплаченных по нему сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования Девяткина В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Девяткина В.В, 3000 рублей – в возмещение морального вреда, 1500 рублей – штраф, а всего 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Отказать Девяткину В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>