Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2010 ~ М-6211/2010 от 16.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-6726/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридаль А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Иск мотивирован тем, что Приказом МВД России от 23.07.2010 года № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ «О милиции». Основанием увольнения послужило уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 25 февраля 2010 года. В мае 2010 года, когда истец находился в очередном ежегодном отпуске, ему сообщили, что в УВД по городу Петрозаводску произошла реорганизация, согласно которой его должность участкового уполномоченного милиции подлежала сокращению.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении по сокращению штатов сотрудник должен ставиться в известность не позднее, чем за 2 месяца, путем вручения ему нового письменного уведомления с направлением на военно-врачебную комиссию. Но новое уведомление до настоящего времени истец так и не получил.

На основании изложенного истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции УВД по городу Петрозаводску МВД по РК, а также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании Ридаль А. Ю. заявленные требования поддержал.

Полагал, что увольнение по достижению предельного возраста прикрывает фактическое увольнение по сокращению штатов, процедура которого не соблюдена. Пояснил, что с 23.04.2010г. находился в очередном отпуске, увольняться не собирался. С 05 мая по 04 июня 2010 года находился на больничном, когда узнал об издании приказа № о сокращении. От других сотрудников известно, что их вызывали на <адрес> и вручали уведомления о сокращении. Кроме того, и при условии увольнения по достижению предельного возраста, датой увольнения должно было быть 30 июля, а не 27 июля, так как отпуск продлился за счет больничного, дополнительного отпуска и дней, предоставляемых для проезда к месту проведения отпуска. Указал на то, что запись в трудовой книжке в графе 3 об основаниях увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель ответчика – Федечкин С.А., действующий в интересах МВД по РК на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Пояснил, что истец был уволен по достижению предельного возраста, о чем его уведомили до отпуска, работодатель воспользовался своим правом не продлевать контракт, поскольку его не устраивала работа истца - он имел три выговора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скачкова О.А., действующая в интересах УВД по г.Петрозаводску на основании доверенности, возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сокращения в отделе участковых фактически не было – один отдел, включающий 90 штатных единиц, был реорганизован в два отдела по 45 единиц. Уведомления, вручавшиеся работникам, носили характер «переобъявления должностей». В 2010 году, при формировании списка сотрудников, с которыми перезаключались контракты, истец не попал, с учетом мнения руководства МОБ, не считавшего нужным продлевать трудовые отношения. 25.02.2010г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, 24.03.2010г. состоялась беседа, в ходе которой разъяснено, что он будет уволен с 24.04.2010г. 23.04.2010г. поступил рапорт о предоставлении отпуска. С учетом права использовать отпуск перед увольнением, он был предоставлен истцу в количестве 45 рабочих дней + 4 дня на проезд к месту проведения отпуска. С 05.05.2010г. по 04.06.2010г. истец находился на больничном, поэтому отпуск продлился до 16.07.2010г. Затем поступил рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 10 календарных дней. Дата увольнения – 27.07.2010г. это первый день по выходу из отпуска, дни проезда к месту его проведения не учитывались, так как отпускное удостоверение, содержащее отметки о проезде, истец не предъявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Ридаль А.Ю. проходил службу в УВД по городу Петрозаводску с 01 декабря 1994 года, по контракту, заключенному 01.08.2009г. на срок 07 месяцев, в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание майора милиции. 29 июня 2007 года ему исполнилось 45 лет. На основании рапортов от 07.02.2008 года, от 30.12.2008 года срок службы истцу ежегодно продлевался на 1 год. 15 января 2010 года истец обратился с рапортом к заместителю министра внутренних дел по Республике Карелия, полковнику милиции ФИО6 о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. По данному рапорту принято решение, согласно которому продление срока службы Ридалю А.Ю. признано нецелесообразным.

25 февраля 2010 года об был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» - по достижению предельного возраста, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

23 марта 2010 года с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и сроки увольнения, порядок реализации права на отпуск, получение денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, что подтверждается представленным листом индивидуальной беседы, составленным начальником ОРДС УВД по г. Петрозаводску, и подписанным истцом.

На основании рапорта от 14.04.2010г. Ридалю А.Ю. предоставлен отпуск с 23.04.2010г. по 21.06.2010г. С учетом пребывания в период отпуска с 07.05.2010г. по 04.06.2010г. на лечении, подтвержденном справкой <данные изъяты>, срок окончания ежегодного отпуска перенесен на 16.07.2010г.

На основании рапорта от 14.06.2010г. истцу предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет с 17.07.2010г. по 26.07.2010г.

Приказом Врио министра внутренних дел по РК от 23.07.2010г. № л/с Ридаль А. Ю. уволен из органов внутренних дел на основании ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел), с 27 июля 2010 года.

В трудовую книжку внесены записи №№ 15, 16 о прохождении службы в органах внутренних дел в течение 15 лет 7 месяцев 26 дней, со ссылкой на приказы о приеме на службу и об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

При рассмотрении споры суд принимает во внимание, что правоотношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением… (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения….. сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения….. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Из материалов дела видно, что истцу контракт продлевался ежегодно дважды, дальнейшее продление службы признано нецелесообразным. Мотивом принятого решения явились претензии к его работе – наличие трех неснятых дисциплинарных взысканий, что подтверждено копиями соответствующих приказов и представлением об увольнении.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодатель имел право уволить истца по указанному основанию.

В соответствии со ст. 60 Положения….. сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Приведенная норма в данном случае соблюдена как уведомлением от 25.02.2010г., так и беседой 23.03.2010г., что соответствует предписаниям п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (в ред. от 09.12.2008), зарегистрированной в Минюсте РФ 10.04.2000 N 2190 (далее – Инструкции…).

Ни Закон РФ "О милиции", ни другие нормативные правовые акты не содержат нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе.

Имея в виду право увольняемого сотрудника в соответствии со ст. 46 Положения… использовать очередной ежегодный отпуск перед увольнением, реализованное истцом, нормы Положения… о порядке продления и исчисления отпусков, а также ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска; следует считать, что датой увольнения следовало указать 26.07.2010г.

Из объяснений истца усматривается, что после отпуска на работу он не выходил, следовательно, фактически последним днем трудовых отношений являлся последний день отпуска, обоснованно определенный как 26.07.2010г. При таких обстоятельствах, указанием даты увольнения 27.07.2010г. права истца не могут быть признаны нарушенными.

Доводы истца о том, что отпуск должен был быть продлен на дни проезда к месту его проведения, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность работодателя возникает при подтверждении проезда. В соответствии с п. 15.6. Инструкции…. по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Отпускное удостоверение с отметками о выезде в <адрес> истец ответчику не представлял, предъявив лишь в судебном заседании, что подтверждается письменными объяснениями специалиста ОРЛС УВД по г. Петрозаводску ФИО7 и отметками на самом отпускном удостоверении, свидетельствующими о его предъявлении вместе с больничным до выезда к месту отдыха.

Формулировка записи в трудовой книжке истца соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008), согласно которому в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о фактическом сокращении его должности и обязанности ответчика уволить его по данному основанию, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приказом министра внутренних дел по РК от 27.05.2010г. № «Об организационно- штатных вопросах в МВД по Республике Карелия» утвержден перечень изменений в штатном расписании УВД по г. Петрозаводску, в соответствии с которыми отделение участковых уполномоченных милиции в количестве 90 должностей ликвидировано. Вместе с тем созданы два отделения УУМ №№1,2 с той же суммарной штатной численностью должностей – 2 по 45. Следовательно, в действительности штатная должность истца не была сокращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, и в части компенсации морального вреда, имея в виду, что ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковые по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г.