Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2013 от 14.03.2013

Мировой судья Михлик Н.Н.                          Дело № 12-105/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года                                г.Смоленска

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина И.А., рассмотрев жалобу Прокофьева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.01.2013 Прокофьев В.Б. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Прокофьев В.Б. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Транспортным средством он управлял, будучи трезвым. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка данному доводу. Помимо этого, мировым судьей не приняты во внимания нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении протокола. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позже для формального подписания протокола. Мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей. Перед началом освидетельствования инспектор не ознакомил его с порядком освидетельствования, не демонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке. В акте освидетельствования результат указан без учета погрешности прибора. Имеются основания сомневаться в том, что бумажный носитель, предъявленный инспектором, отражает именно его результат освидетельствования. С полученным результатом согласен не был, акт подписал под влиянием заблуждения. При несогласии с результатами освидетельствования инспектор был обязан направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В судебном заседании защитник Прокофьева В.Б. Рудь Д.В. поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена Прокофьевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Прокофьев В.Б. как водитель управлявший в <адрес> автомашиной <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора АКПЭ-01М №.

Основанием для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 0,225 мг/л.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование Прокофьева В.Б. на состояние алкогольного опьянения имело место в присутствии двух понятых (Н. и И.), о чем в акте имеются их подписи с указанием персональных данных.

Данные освидетельствования послужили основанием для составления протокола <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починсковский район» Смоленской области дело передано для рассмотрения по месту жительства Прокофьева В.Б.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должно выражаться в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475.

При наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Согласно п.8, п.9 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008г., (вопрос 11), вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в том числе используется портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>).

Судом установлено, что в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, погрешность прибора: АКПЭ-01М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ; пределы допустимой погрешности прибора ± 0,02 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Прокофьевым В.Б. воздухе по данным прибора с учетом погрешности превысило допустимый предел.

При этом Решением Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 N ГКПИ11-1508 установлена правомерность нормы, в соответствии с которой результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, без учета допустимой погрешности технического средства измерения

Оснований не доверять правильности показаний анализатора у суда не имеется.

Перечисленные нормативные акты не обязывают инспектора ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлять освидетельствуемому лицу для ознакомления сертификат на индикатор алкогольных паров и свидетельство о его поверке.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В случае несогласия с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, водитель в силу п.10 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от причин такого несогласия.

Таким образом, нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе путем несанкционированной настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Прокофьев В.Б. о несогласии с результатами освидетельствования не указал, напротив, в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется выполненная им запись «согласен».

Его довод о том, что данная запись имела другой смысл, суд расценивает как версию защиты.

Довод Прокофьева В.Б. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены участвовавшие в качестве понятых лица несостоятельна, поскольку указанные лица вызывались в судебное заседание судебными извещениями (л.д.16).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Прокофьева В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о получении тех или иных доказательств с нарушением закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия Прокофьева В.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности Прокофьева В.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокофьева В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                        И.А.Куделина