Решение по делу № 2-1675/2017 ~ М-435/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина С.Ю. к АО «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, а/м «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновником ДТП признан ФИО5 управляющий, а/м <данные изъяты> г/н №, нарушивший п.п 12.13 ч. 2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м «<данные изъяты>», гос.номер № застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ОСК» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты> Согласно отчету экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрели) возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим " вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором Плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой I суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м истца - «<данные изъяты>», гос.номер № Виновником ДТП признан ФИО5 управляющий а/м <данные изъяты> г/н №, нарушивший п.п 12.13 ч. 2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м «<данные изъяты>», гос.номер № застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику я заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ОСК» перечислило истцу <данные изъяты> руб. Истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты> Согласно отчету экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании ходатайство представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>:

По первому вопросу.

Для решения вопроса 1. «Необходима ли при данном характере повреждений <данные изъяты> г.р.з. № замена левого крыла? были изучены фотографии, которые были предоставлены на судебную экспертизу. Исходя из фотографий заднего крыла левого каких либо разрывов металла, острых складок, скрытых мест и нарушения ребер жесткости не остановлено. Отсюда следует, согласно Единой Методике ЦБ, согласно Методических рекомендаций для авто-экспертов и Методике МинЮста РФ данное крыло левое заднее ремонтно-пригодно с установлением 5 н/ч на восстановление и не требует замены.

По второму вопросу.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа согласно акта осмотра и решения на первый вопрос составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

С учетом того, что судом в обоснование требований истца положен отчет, проведенный в рамках настоящего дела, по определению суда, независимой автовароведческой экспертизы транспортных средств <данные изъяты> не найдя оснований считать его недействительным, соответствующим требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся допустимым доказательством по делу, оценивая данную экспертиз} как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства транспортных средств «БМВ 520», гос.номер К 679 РК 102, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, экспертиза была произведена по представленным материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля составляет менее 10%, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности и соответствуют пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Нанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-11, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проведенной в суде экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, который находиться в пределах 10 % статистической достоверности от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, выплаченного страховой компанией. Таким образом, представленное истцом заключение, которым размер ремонта автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рублей, не подтвержден судебной экспертизой и не положен в основу судебного решения.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о не возможности предоставления своего автотранспортного средства для осмотра в страховую компанию, с которой у него заключен договор обязательного страхования. Как указывалось выше, письмо истец от ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра получил ранее организации своей экспертизы. Предоставив свой автомобиль для осмотра в страховую компанию истец мог бы избежать дополнительные расходы в виде расходов на проведение экспертизы и других расходов заявленных в исковом заявлении. Получив претензию, с экспертным заключением истца, страховая в течение двадцати дней выплачивает страховое возмещение, размер страховой выплаты подтвержден заключением судебного эксперта. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произведенной выплатой страховщиком. Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу, то отсутствуют основания и для удовлетворения его требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, а именно услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, нотариуса, расходов, почтовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░