Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26907/2018 от 25.06.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-26907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Правдиной < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Правдина < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к Калиновской < Ф.И.О. >6, Морозову < Ф.И.О. >7, Суворовой < Ф.И.О. >8, в котором просит снять аресты с принадлежащего истице земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, этажность - <...>, литеры Д, Д1, расположенных по адресу: <...>, наложенные определениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...> и от <...>.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года в принятии этого искового заявления Правдиной < Ф.И.О. >9, отказано.

В частной жалобе представитель Правдиной < Ф.И.О. >10 на основании доверенности < Ф.И.О. >11 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Правдиной < Ф.И.О. >12 в принятии искового заявления, судья первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из искового материала усматривается, что на имущество, о котором возник настоящий спор, наложены аресты Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в целях обеспечения иска < Ф.И.О. >2 к Калиновской < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по договору кули-продажи по другому гражданскому делу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правдина В.С. имеет право на такой способ защиты ее права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из указанного, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Правдиной < Ф.И.О. >14.

В данном случае отказ в принятии заявления создает угрозу невозможности реализации истицей права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи районного суда постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу представителя Правдиной < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 - удовлетворить;

определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года - отменить;

материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -