Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2192/2018 (33-43102/2017;) от 08.12.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-2192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Величко В.В. по доверенности Мельник В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Величко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что автомобиль БМВ, г/н <...>, принадлежащий Величко В.А. был застрахован по договору КАСКО. 30 августа 2015 года произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Величко В.В., который не был включен в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. Истцом было выплачено страховое возмещение, после чего они обратились к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. В связи с отказом от добровольного возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях и оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется.

Обжалуемым решением суда требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал с Величко Владимира Валерьевича в порябке суброгации денежные средства в размере 1106772, 62 рублей и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель Величко В.В. по доверенности Мельник В.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Величко В.В. по доверенности Мельник В.И. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачева Н.П. судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельства о рождении ответчик – Величко Владимир Валерьевич является сыном собственника автомобиля БМВ, г/н <...>, который был застрахован последним по полису добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт того, что Величко Владимир Валерьевич является сыном Величко Валерия Анатольевича представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Величко Владимир Валерьевич в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО не включен.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника.

Схожая правовая позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела Величко Владимир Валерьевич на законных основаниях был допущен своим отцом к управлению транспортным средством, так как согласно полиса ОСАГО был допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Бахитова Р.А. была застрахование по полису.. . в АО СК "Альянс".

Поскольку Величко В.В. является сыном Величко В.А. и был допущен к управлению автомобилем и имел интерес в его сохранении, то коллегия приходит к выводам о том, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, при этом судом было установлено, что имел законное основание использовать транспортное средство и имел интерес в его сохранении.

С учетом изложенного, коллегия отменяет решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права и отказывает истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Величко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>