Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-3077/2016;) ~ М-3296/2016 от 23.11.2016

№ 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

с участием истца Р., его представителя В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Б. – П., действующей на основании доверенности --5 от --,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств по расписке от --, процентов и судебных расходов,

Свои требования истец мотивировал тем, что -- Б. взял в долг у Р. деньги в сумме 560 000 рублей под 10 % процентов в месяц. Возврат денежных средств был предусмотрен в срок до --. В случае невозврата денежных средств Б. обязался уплачивать 15 % за каждый просроченный месяц сверх общей суммы до полного погашения долга. Указанные обстоятельства подтверждены распиской Б. от -- Однако, в обусловленный договором срок, Б. возврат денежных средств не осуществил и уклонялся от возврата денежных средств, несмотря на многократные просьбы со стороны истца. В соответствии с условиями расписки, на сумму займа 560000 рублей в период с 15 июля по -- подлежат начислению проценты в размере 10%. Расчёт процентов: 560000 рублей х 2 месяца х 10 % = 112 000 рублей. Также условиями расписки предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств Б. обязался уплачивать 15 % за каждый просроченный месяц сверх общей суммы до полного погашения долга. Расчёт процентов: 560 000 рублей + 112 000 рублей = 672 000 рублей - общая сумма долга с учетом процентов, подлежащая возврату на 15 сентября 2014 года. 672 000 х 15 % = 100 800 рублей - сумма процентов, подлежащая оплате ежемесячно за период с 15 сентября 2014 года по день фактической оплаты основного долга. 100 800 рублей х 24 месяца = 2 419 200 рублей - размер процентов за период с 15 сентября 2014 года по 15 сентября 2016 года (на дату отправки претензии Р.). Кроме уплаты процентов, предусмотренных условиями расписки, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. С 15.09.2014 г. по 01.06.2015 г. 255 дней по ставке 8,25 % = 32 276 рублей 71 копейка; с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 14 дней по ставке 11,2 % = 2 405 рублей 69 копеек, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. 30 дней по ставке 11,18 % = 5 145 рублей 86 копеек; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. 33 дня по ставке 10,4 % = 5 265 рублей 53 копейки; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. 29 дней по ставке 10 % = 4 449 рублей 31 копейка; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 30 дней по ставке 9,71 % = 4 469 рублей 26 копеек; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 33 дня по ставке 9,46 % = 4 789 рублей 61 копейка; с 17.11.2015г. по 14.12.2015 г. 28 дней по ставке 9,26 % = 3 977 рублей 99 копеек; с 15.12.2015 г.    по 25.01.2016 г. 41 день по ставке 7,64 % = 4 805 рублей 87 копеек; с 26.01.2016 г. по 19.02.2016 г. 24 дня по ставке 8,06 % = 2 967 рублей 84 копейки; с 20.02.2016 г. по 17.03.2016 г. 25 дней по ставке 8,69 % = 3 333 рубля 15 копеек; с 18.03.2016 г. по 15.04.2016 г. 28 дней по ставке 8,6 % = 3 694 рубля 46 копеек; с 16.04.2016г. по 19.05.2016 г. 33 дня по ставке 8,01 % = 4 055 рублей 47 копеек; с 20.05.2016 г. по 16.06.2016 г. 27 дней по ставке 7,62 % = 3 156 рублей 55 копеек; с 17.06.2016 г. по 15.07.2016 г. 28 дней по ставке 7,99 % = 3 432 рубля 41 копейка; с 16.07.2016 г. по 30.09.2016 г. 74 дня по ставке 7,43 % = 8 435 рублей 59 копеек. Общий размер процентов составляет: 96 661 рубль 30 копеек. Госпошлина составляет 24 139 рублей 31 копейка. 30 сентября 2016 года он направил Б. претензию, в которой потребовал выплатить сумму основного долга и проценты. 06 октября 2016 г. претензия была получена. Однако, Б. (уведомленный надлежащим образом) возврат денежных средств не осуществил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 560 000 рублей; проценты по договору займа в размере 112 000 рублей за период с 15 июля 2014 г. по 15 сентября 2014 г.; проценты по договору займа в размере 2 419 200 рублей за период с 15 сентября 2014 г. по 15 сентября 2016 г., а далее 100 800 рублей ежемесячно за период с 15 сентября 2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 661 30 копеек за период с 15 сентября 2014 г. по 30 сентября 2016 г., а далее по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 139 рублей 31 копейка.

Истец Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Р.-В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Б. – П., действующая на основании доверенности --5 от --, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик не отрицает факта заключения между ним и истцом вышеуказанного договора займа от --. Вместе с тем, в конце 2015 года он полностью возвратил Р. сумму займа в размере 560 000 рублей, а также уплатил ему, причитающиеся проценты. В нарушение требований ч.2 ст. 408 ГК РФ, Р. при исполнении им обязательств по договору займа от -- не возвратил ему долговую расписку от -- и не выдал ему свою расписку, подтверждающую факт возвращения им долга. Факт исполнения им в полном объеме обязательств по заключенному с истцом договору займа может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что расчет процентов, представленный истцом, по договору займа противоречит требованиям закона, а следовательно, является необоснованным. Согласно расписке от -- заемные денежные средства в размере 560 000 рублей были предоставлены ответчику истцом под 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от -- ---У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ по состоянию на -- (дата предоставления займа) составлял 8,25 % годовых, или 0,69 % в месяц (8,25 % : 12 месяцев). Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в 14,54 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа, срока ее возврата, а также факта предоставления ему как гражданину займа, установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку такой размер процентной ставки заведомо ничем не обусловлен и практически в 14,54 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Кроме того, на момент заключения между ответчиком и истцом договора займа от -- он крайне нуждался в получении указанного займа. Условия данного договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, определялись самим истцом. Следовательно, заключая данный договор, он фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию Р. Согласно иску, общий размер процентов по договору займа от -- заявленный истцом к взысканию, составляет 2 531 200 рублей. При этом сумма основного долга по данному договору составляет 560 000 рублей. Следовательно, размер заявленных к взысканию процентов превышает сумму основного долга по договору займа более чем в 4,5 раза). Согласно исковому заявлению Р., истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, просит суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- в размере 96 661,30 рублей. Одновременно, на основании расписки от --, истец за этот же период просрочки просит взыскать с него проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 2 419 200 рублей. Исходя из буквального толкования условий заключенного между ответчиком и истцом договора займа, отраженных в расписке от --, проценты по договору в размере 15 % в месяц, установленные после -- фактически являются повышенными процентами и представляют собой меру ответственности за неисполнение основного денежного обязательства. Одновременное начисление истцом повышенных процентов в размере 15 % в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям части 1 статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности размера процентов, заявленных Р. к взысканию. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, Р. производит начисление процентов в размере 15 % в месяц на сумму займа и процентов, начисленных за период с -- по --. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 317.1. ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно части 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства, заявленных Р. к взысканию, более чем в 4,5 раза превышает сумму основного долга по договору займа от --. Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом к взысканию за нарушение ответчиком денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае, если при разрешении по существу заявленных Р. исковых требований суд придет к выводу о недоказанности факта возвращения ответчиком истцу долга по договору займа от --, то при вынесении решения по данному гражданскому делу просит суд применить положения частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с -- по -- до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в соответствии с представленными расчетами.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Р. в подтверждение своих доводов о том, что между ним и Б. -- был заключен договор займа, представил суду расписку, выполненную Б., чего ответчик не оспаривает. В этой расписке Б. собственноручно указал, что он взял в долг у Р. 560 000 рублей под 10 процентов, которые обязуется вернуть через два месяца до --.

Таким образом, Р. представил суду достаточные доказательства в подтверждение заключенного между ним и Б. договора займа и его условий.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Р. -- направлена претензия Б. с требованием о возвращении вышеуказанной задолженности, котораяполучена ответчиком -- и оставлена без ответа.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным в части задолженности ответчика перед истцом в размере 560 000 рублей-сумма основного долга, 112 000 рублей – проценты по договору за период с -- по --.

Доказательств возврата денежных средств Б. истцу Р. суду не представлено.

Обсуждая требования Р. о взыскании процентов по договору займа в размере 2 419 200 рублей за период с -- по --, а далее 100 800 рублей ежемесячно за период с -- по день фактической оплаты суммы основного долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 15% в месяц, что составляет 180% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 180% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично отказать во взыскании причитающихся истцу процентов в сумме 2 419 200 рублей, взыскав в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 661 30 копеек за период с 15 сентября 2014 г. по 30 сентября 2016 г., а далее по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному, суд пришел к следующим выводам.

П.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно положениям ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, следует исходить из того, что одновременное взыскание с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима.

Таким образом, суд полагает возможным отказать Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 661 30 копеек.

Судом не может быть принято в качестве доказательства прослушанная в судебном заседании аудиозапись, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что голоса, записанные на аудиодиске, принадлежат истцу и ответчику.

Обсуждая требования Р. о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 24 139 рублей 31 копейка, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлен чек-ордер от 23.11.2016 года об оплате государственной пошлины за требования имущественного характера на сумму 24 139 рублей 31 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера истца по гражданскому делу суд признал подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Р. к Б. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения долга по расписке от 15 июля 2014 года 560000 рублей, процентов по расписке 112000 рублей, неустойки 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10020 рублей.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

№ 2-36/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

с участием истца Р., его представителя В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Б. – П., действующей на основании доверенности --5 от --,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Р. к Б. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения долга по расписке от 15 июля 2014 года 560000 рублей, процентов по расписке 112000 рублей, неустойки 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10020 рублей.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.