Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-472/2014 ~ М-168/2014 от 22.01.2014

Дело № 2- 472/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

представителя истца Микаэловой О.В.

ответчика Мыльникова А.А.

законного представителя несовершеннолетних ответчиков Мыльникова В.А. 18.02.2004 года рождения и Мыльникова Б.А. 05.09.2013 года рождения – отца Мыльникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елизовского городского поселения к Мыльникову Александру Александровичу, Мыльникову Виталию Александровичу, Мыльникову Богдану Александровичу. Томиловой Анне Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении,

установил:

Администрация Елизовского городского поселения, на основании ч.4 ст.83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Мыльникову А.А., его несовершеннолетним сыновьям Мыльникову В.А. 18.02.2004 года рождения, Мыльникову Б.А. 05.09.2013 года рождения, Томиловой А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.В.кручины, <адрес>, выселении. В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения с Мыльниковым договора найма спорного жилого помещения, ответчику, в рамках участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в Елизовском городском поселении в 2008-2010» и подпрограммы «Жилище» на 2002 -2010 годы, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 582,12 рублей. Как указывает истец, поскольку Мыльников А.А. воспользовался своим правом, на выделенные деньги приобрел жилое помещение по адресу :<адрес>, как участник долгосрочной краевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2010-2012 годы», он и члены его семьи должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, с Мельниковым А.А. должен быть расторгнут договор социального найма, ответчики подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Микаэлова О.В. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мыльников А.А. действуя в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Мыльникова В.А. 18.02.2004 года рождения и Мыльникова Б.А. 05.09.2013 года рождения, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.56).

Ответчик Томилова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Томиловой А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 (часть 3) ГПК Рф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В части 4 статьи 83 ЖК РФ указано, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вышеперечисленные основания для расторжения договора найма администрацией ЕГП в суде не доказаны, доказательств нарушения порядка предоставления спорной квартиры истец суду не представил, с требованиями о признании недействительными решения о предоставлении спорного жилья и заключенного на его основании договора социального найма, в суд не обращался, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора социального найма жилого помещения с ответчиками.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул.В.кручины, <адрес>, является муниципальной собственностью Елизовского городского поселения (л.д.9-11, 20).

В названном жилом помещении, согласно поквартирной карточки прописки, зарегистрированы по месту жительства ответчики Мыльниковы, по месту пребывания ответчица Томилова А.В. на период с 07.06.2013 года по 07.06.2014 года (л.д.12).

Согласно договора найма спорного жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 02.06.2010 года, оно предоставлено ответчику Мыльникову А.А., с учетом членов семьи, названных ответчиков, во временное пользование (л.д.13).

02.10.2012 года между истцом и ответчиком, на основании решения жилищной комиссии ЕГП от 27.09.2012 года (л.д.35, 27), заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.В.кручины, <адрес>, в качестве члена семьи в договор включен несовершеннолетний сын Мыльников В.А. 2004 года рождения ( л.д.22).

Свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19.07.2012 года, подтверждается факт получения ответчиком социальной выплаты в размере 582120 рублей, срок действия свидетельства до 18.04.2013 года (л.д.15).

Договором купли-продажи от 03.12.2012 года (л.д.16), подтверждается факт использования ответчиком социальной выплаты и приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрация права собственности (л.д.18, 19) в равных долях с сыном Мыльниковым В.А. 2004 года рождения.

Как установлено судом, все ответчики проживают по спорному жилому помещению, несут бремя его содержания, своевременно оплачивают коммунальные платежи, каких-либо оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчиков утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как установлено судом, ответчики на законном основании проживают в спорном жилом помещении, то оснований для применения положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, в том числе выселения ответчиков, не имеется, в связи с чем, требования истца о выселении Мыльниковых и Томиловой А.В. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении иска к Мыльникову Александру Александровичу, Мыльникову Виталию Александровичу, Мыльникову Богдану Александровичу. Томиловой Анне Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 апреля 2014 года.

Судья М.А.Сутулова