Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2022 ~ М-4747/2022 от 18.10.2022

№ 2-5927/2022

63RS0038-01-2022-007630-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         12 декабря 2022 года                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи                 Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2022 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 10,8% годовых для целевого использования – приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ФИО1 №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю-Банк ВТБ, 25.04.2019.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2019 за №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.1.4. кредитного договора, ст.77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог квартиры в силу закона.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, что подтверждается выпиской от 15.09.2022 по счету ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания РЕГИОН», ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (в соответствии с правилами п.1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 03.09.2022.

В связи с тем, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производились с нарушением условий кредитного договора, истцом в соответствии с п. 8.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой    денежных обязательств в срок до 15.07.2022.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 29.08.2022 предмет ипотеки был оценен в размере 4 390 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика-отчетом №-Н об оценке квартиры, изготовленном ООО «Аудит-Безопасность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0008659 от 22.04.2019; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 623/5818-0008659 от 22.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (80 % рыночной цены); взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору № 623/5818-0008659 от 22.04.2019 по состоянию на 09.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.-задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в связи с потерей работы была допущена просрочка платежа, в настоящее время им производится погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.04.2019 между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, под 10,8 % годовых (полной стоимостью кредита 16,95% годовых) для целевого использования – приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита и оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, последний платеж не позднее-14.04.45г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.1.4. кредитного договора, ст.77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог квартиры в силу закона.

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аудит-Безопасность» № 22-130/2-Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 4 390 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банком в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении кредита, о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

             Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что ответчиком ФИО1 осуществлены платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ФИО5 руб.-задолженность по основному долгу; <данные изъяты> <данные изъяты> руб.-задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на 15.11.2022 года остаток задолженности по кредиту составляет 1 596 240 руб. 43 коп.

Давая толкование положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный суд РФ в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (ч. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), в силу чего ч. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 вошел в график платежей по кредитному договору и потому оснований для расторжения кредитного договора № 623/5818-0008659 от 22.04.2019 и досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Суд принимает во внимание и те обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика ФИО1 кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Истец в уточненном иске также просил взыскать <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО1 добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что просроченная задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., и пени ответчиком не погашены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому размер пени на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 199424 от 10.10.2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным возвратить АО «ДОМ. РФ» излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (ИНН №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270 излишне оплаченную госпошлину в размере 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 43 копейки по платежному поручению № 199424 от 10.10.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий                                                            А.Н. Полезнова