Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1071/2018 от 04.09.2018

дело в„– 22-1071/2017    

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                 СЃСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 Рі.                                    Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.

судей                 РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    Р§РёРіР°Р·РѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 г., по которому

Балачков Андрей Геннадиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

<дата> приговором Заводского районного суда г. Орла по <...> к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Балачков А.Г. освобожден от наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности:

в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Балачковым А.Г. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном преставлении, осужденного Балачкова А.Г. и его защитника – адвоката Прозецкой Ж.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балачков А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балачков А.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить и окончательно назначить Балачкову А.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает следующее. В приговоре при изложении мотивировки назначения вида и размера наказания суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, далее описывая фактически установленные данные, влияющие на назначение наказания, суд указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (абз. 3 стр. 12 приговора).

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел конкретных фактических обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного Балачковым А.Г. преступления. В качестве основания изменения категории совершенного преступления суд указал на признание Балачковым А.Г. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, то есть смягчающие наказание обстоятельства, возникшие на заключительном этапе следствия.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сначала сделал вывод об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а после этого указал о необходимости назначения наказания

в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, вывод о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ сделан судом до принятия решения.

При назначении Балачкову А.Г. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно факт хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Балачкова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден не оспаривается государственным обвинителем и участниками процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Балачкова А.Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно при назначении наказания учел наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом ссылка в суда в приговоре на ст. 60 УК РФ не является основанием для его отмены или изменения.

При наличии нескольких смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности разрешил в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд правильно принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Резолютивная часть обвинительного приговора содержит: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления. Решение суда об изменении категории преступления изложено только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному Балачкову А.Г. назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Балачкову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его изменения в сторону усиления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 г. в отношении Балачкова Андрея Геннадиевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё