Постановления по делу № 4А-1503/2016 от 08.11.2016

Судья – Кожевникова Е.М. 44а-1503/2016

Судья – Филатова Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.12.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шавриной Я.А., действующей в интересах Дарзян Л.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарзян Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01.11.2016, Дарзян Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 23-24, 54-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.11.2016, заявитель ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда путём исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту судебного разбирательства, которая не позволила установить наличие обстоятельств, указывающих на возможность не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судебные инстанции не учли, что семья Дарзян Л.В. – двое детей и муж постоянно проживают на территории Российской Федерации, дети посещают образовательные учреждения, муж работает по трудовому договору, её несвоевременный выезд за пределы России обусловлен уважительными причинами – болезнью детей и её самой. Исполнение наказания в виде выдворения повлечёт для неё невозможность законного въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет и разлуку с семьёй. Считает, что выдворение является крайней мерой, которая была бы оправдана лишь в том случае, если её (Дарзян Л.В.) пребывание в России угрожало бы безопасности государства.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 17.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 вышеназванной статьи Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, ответственному за поддержание публичного порядка, осуществлять эффективный контроль за соблюдением иммиграционного законодательства, в том числе и путём выдворения за его нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дарзян Л.В., являясь гражданкой Республики ***, 05.11.2015 въехала на территорию Российской Федерации. Исходя из того, что патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство Дарзян Л.В. не получала, с предусмотренными заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращалась, срок её законного пребывания на территории Российской Федерации истекал 03.02.2016 (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Несмотря на указанные обстоятельства, Дарзян Л.В. покинула Российскую Федерацию лишь 15.03.2016 и вновь въехала в Россию 18.09.2016. Таким образом, в период с 04.02.2016 по 15.03.2016 Дарзян Л.В. находилась на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства правонарушителем не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, согласно которому гражданка Республики *** Дарзян Л.В. уклонялась от выезда из России в период с 04.02.2016 по 15.03.2016, с содержанием протокола лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, согласилось (л.д. 6); объяснением Дарзян Л.В. от 20.10.2016 (л.д. 9); копией паспорта Дарзян Л.В., согласно которому она является гражданкой Республики *** (л.д. 8); досье на Дарзян Л.В. (л.д. 11-13); пояснениями Дарзян Л.В. в судебных заседаниях 21.10.2016, 01.11.2016 (л.д. 22, 49-52); показаниями свидетеля Б. (л.д. 49-52).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дарзян Л.В., выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Её вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая Дарзян Л.В. дополнительное административное наказание в виде выдворения, судья районного суда исходил из того, что данный вид наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, Дарзян Л.В. является гражданином иного государства, документального подтверждения наличия близкородственных отношений с гражданами Российской Федерации не имеется, равно как ничем не подтверждается её степень родства с Б1., дата рождения, отсутствуют какие-либо документы в отношении второго ребёнка, на болезнь которого, как на одну из причин совершения правонарушения, ссылалась Дарзян Л.В.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья краевого суда учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается Дарзян Л.В. как на обоснование доводов об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде выдворения, не являются исключительными, позволяющими ограничиться назначением лишь основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь изменение судебных постановлений в части назначенного административного наказания, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к Дарзян Л.В. указанной меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя в отношении неполноты судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями установлены, при оценке доказательств требования данного Кодекса не нарушены.

Отвечая на доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, касающиеся предполагаемого заявителем нарушения прав Дарзян Л.В. на уважение семейной жизни, судья краевого суда обоснованно указал, что члены семьи правонарушителя (муж, дети), хотя и пребывают на территории России, гражданами её не являются, мер для получения гражданства Российской Федерации не предпринимают (муж Дарзян Л.В. находится с его слов на территории России с 2007 года).

Поскольку обстоятельств чрезвычайного характера, исключающих назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено, применение к Дарзян Л.В. данного вида наказания является обоснованным.

Ссылка на отсутствие в действиях заявителя угрозы интересам безопасности Российской Федерации выводы судей о совершении Дарзян Л.В. вменённого административного правонарушения не опровергает, поэтому изменение судебных постановлений повлечь не может.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы не являются основанием для изменения судебных постановлений и её удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Дарзян Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дарзян Л.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарзян Л.В. оставить без изменения, жалобу её защитника - Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись