Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28725/2019 от 05.07.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-28725/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Метова О.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Титаренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Титаренко Евгения Владимировича на заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Титаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере 417009 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб.

Заочным решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Указанное решение обжаловано Титаренко Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 г. АО Банк «Русский Стандарт» и Титаренко Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику Титаренко Е.В. был выдан кредит в сумме 250000 руб., сроком по 28 ноября 2016 года под 24,0% годовых. Сторонами был согласован и подписан график платежей по кредитному договору.

29 июля 2015 г. АО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования о взыскании с заемщика Титаренко Е.В. задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения своих кредитных обязательств у заемщика Титаренко Е.В. образовалась кредиторская задолженность в размере 147009 руб. 29 коп.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитном договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по договору не произвел.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, таких заявлений со стороны ответчика не поступало.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: