Приговор по делу № 1-2/2018 (1-139/2017;) от 02.08.2017

Дело №1-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        4 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Карташовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М., начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Правосудовой Н.А.,

представителя потерпевшего - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» Бунакова В.Б., действующего на основании доверенности № РТ44.1/1-371 от 12 декабря 2017 года, выданной врио генерального директора Государственной корпорации «Ростех» Артяковым В.В. сроком по 31 декабря 2018 года,

подсудимых Богунова С.С., Пашкова А.В.,

защитников подсудимого Богунова С.С. - адвоката Никифорова А.Г., представившего удостоверение № 231 и ордер № 536 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 6 сентября 2017 года, адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение № 760 и ордер №558 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 6 сентября 2017 года,

защитников подсудимого Пашкова А.В. - адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение № 7119 и ордер № 11 Адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» г. Москвы от 6 сентября 2017 года, адвоката Агафонова А.В., представившего удостоверение № 737 и ордер № 000045 Адвокатского кабинета Агафонова А.В. от 6 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, Данные изъяты, ранее судимого:

- 11 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2012 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 апреля 2010 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ч.1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 150000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа, окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с освобождением от наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

освобожденного 28 сентября 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2012 года условно-досрочно на 4 года 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богунов С.С. и Пашков А.В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Богунова С.С. и Пашкова А.В. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Нарушение выразилось в неконкретности предъявленного Богунову С.С. и Пашкову А.В. обвинения, что препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения на основании предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Волошин В.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является предельно конкретным и ясным, в том числе и в части способов совершения преступления. В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе и на основании свидетельских показаний, на основании чего денежные средства были перечислены из ГК «Ростех» в ООО «РТ-СоцСтрой», кроме того представитель потерпевшего вправе был до окончания судебного следствия представить документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в ООО «РТ-СоцСтрой». Также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц подтвержден факт того, что ООО ЦСК «Сигма» не могла в дальнейшем продолжать строительство перинатального центра, о чем в частности свидетельствует факт того, что ООО ЦСК «Сигма» не могла расплачиваться с субподрядчиками за выполненные работы. Полагает, что установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств достаточно для вывода о виновности подсудимых. Кроме того, считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушит права как потерпевшего, так и подсудимых на своевременное рассмотрение дела.

Государственный обвинитель Правосудова Н.А. также возражала против возвращения уголовного дела в отношении Богунова С.С. и Пашкова А.В. прокурору, указав, что ранее данный вопрос уже был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, однако решение о возвращении уголовного дела прокурору принято не было.

Представитель потерпевшего Бунаков В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поддержал мнение государственных обвинителей, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимые Богунов С.С., Пашков А.В., защитники Никифоров А.Г., Федулов А.В., Агафонов А.В., Феоктистов В.К. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретностью предъявленного подсудимым обвинения.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является, в частности, обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при составлении обвинительного заключения должны быть изложены четко, последовательно и логично, недопустима расплывчатость и неконкретность обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, инкриминируемого ему деяния.

Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Богунова С.С. и Пашкова А.В. в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ содержится неконкретное обвинение, предъявленное Богунову С.С. и Пашкову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, Богунов С.С. и Пашков А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Богунов С.С. и Пашков А.В. с целью хищения в особо крупном размере чужого имущества – части денежных средств, выделенных из федерального бюджета и бюджета Пензенской области заказчику ГК «Ростех» на строительство перинатального центра, зная, что ГК «Ростех» является единственным заказчиком по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах РФ, а также по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию этих центров, и осуществляет финансирование указанных мероприятий, а ООО «РТ-СоцСтрой» является единственным исполнителем работ по строительству и оснащению «под ключ», то есть генеральным подрядчиком, и также зная тот факт, что ГК «Ростех» обременено перед Правительством РФ и Правительством Пензенской области обязательствами по сроку сдачи объекта в эксплуатацию, и финансовым лимитом на строительство, а также то обстоятельство, что выделенные денежные средства из бюджета Пензенской области и бюджета фонда обязательного медицинского страхования аккумулируются в ГК «Ростех» для дальнейшего финансирования генерального подрядчика ООО «РТ-СоцСтрой», таким образом, зная, что ГК «Ростех» является единственным распорядителем денежных средств, выделенных из федерального и областного бюджета на строительство перинатального центра г. Пенза, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «РТ-СоцСтрой» Свидетель №10, которому были вверены денежные средства ГК «Ростех» для строительства перинатального центра, использовали указанные обстоятельства в своих корыстных преступных целях, а именно: умышленно, с целью хищения указанных денежных средств, принадлежащих ГК «Ростех», организовали участие ООО ЦСК «Сигма» в конкурсном отборе, подписание договора строительного подряда между ООО ЦСК «Сигма» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «РТ-СоцСтрой» в лице генерального директора Свидетель №10, умышленно введя его (Свидетель №10) в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, не планируя в действительности выполнять указанные обязательства по выполнению работ по строительству перинатального центра, ценой по договору 1 525 757 458 рублей 58 копеек, в полном объеме, на всю указанную сумму денежных средств, после чего продолжили совершать совместные и согласованные действия, направленные на хищение в особо крупном размере чужого имущества – части денежных средств ГК «Ростех», предназначенных для строительства перинатального центра, которые будут поступать на счета ООО ЦСК «Сигма» и которые Богунов С.С., используя возможность по доверенности распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, будет безвозмездно, противоправно выводить из оборота ООО ЦСК «Сигма», осуществляя по фиктивным основаниям переводы указанных денежных средств на счета аффилированных ему юридических лиц и собственные банковские карты, а также карты, оформленные на его (Богунова С.С.) знакомого Свидетель №2, и их последующее обналичивание.

Вместе с тем, в предъявленном Богунову С.С. и Пашкову А.В. обвинении не конкретизировано, в чем именно выразились обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества; не указано, какие конкретные действия Богунова С.С. и Пашкова А.В. расцениваются как обман, а также каким образом Богунов С.С. и Пашков А.В. ввели в заблуждение генерального директора ООО «РТ-СоцСтрой» Свидетель №10 относительно добросовестности намерений осуществить строительство перинатального центра в полном объеме.

В обвинительном заключении не содержится сведений о том, в какой именно части Богунов С.С. и Пашков А.В. не планировали исполнять обязательства по договору строительного подряда, а также какие конкретные действия Богунова С.С. и Пашкова А.В. либо иные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них намерений на выполнение в полном объеме обязательств по договору строительного подряда между ООО ЦСК «Сигма» и ООО «РТ-СоцСтрой» № 7661-СМР-ПЕН от 19 декабря 2014 года.

Кроме того, в обвинительном заключении не содержится сведений, на основании чего генеральному директору ООО «РТ-СоцСтрой» Свидетель №10 были вверены денежные средства ГК «Ростех» для строительства перинатального центра, а также сведений когда, на основании каких документов и в каком объеме данные денежные средства поступили в ООО «РТ-СоцСтрой».

По мнению суда, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ввиду его неконкретности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Богунова С.С. и Пашкова А.В. на защиту, порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного им обвинения и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом разрешение ходатайства защитника Никифорова А.Г. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательства заключений экспертов № 27 от 29 апреля 2016 года, № 29 от 8 апреля 2016 года, № 44 от 29 апреля 2016 года, № 3 от 1 марта 2017 года, № 7 от 6 апреля 2017 года, № 11 от 7 апреля 2017 года, ходатайства защитника Никифорова А.Г. о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, ходатайства защитника Феоктистова В.К. о назначении строительной судебной экспертизы и ходатайства защитника Федулова А.В. об истребовании из ООО «РТ-СоцСтрой» оригинала сообщения № 1075 от 17 августа 2015 года в настоящем судебном заседании является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Пензенской области уголовное дело по обвинению Богунова Сергея Сергеевича и Пашкова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Богунова С.С. и Пашкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Л.В. Журавлева