Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2093/2018 от 17.07.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года, которым, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Патова С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Марченко М.Э., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Патов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФСК» о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ООО «ФСК» был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ответчику передан займ в размере № рублей на срок до <дата> под № годовых.

Поскольку в установленный срок долг ответчиком не возвращен, просил взыскать с ответчика ООО «ФСК» в его пользу сумму займа в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орла), не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ИФНС России по г. Орла является заинтересованным лицом по делу, оспариваемое решение косвенно затрагивает права и интересы других лиц.

Отмечает, что при заключении договора займа стороны действовали недобросовестно, его целью было обналичивание денежных средств.

Ссылается на то, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств судом не установлены обстоятельства наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, удовлетворительных сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учета и в отчетности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Патов С.В. и ответчик ООО «ФСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Патов С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО «ФСК», по которому последнему на условиях возвратности в срок до <дата> под № годовых были переданы денежные средства в размере № рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган только <дата> (л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая, что факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора займа № от <дата> ООО «ФСК» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим доводы ИФНС России по г. Орлу и об отсутствии у физического лица Патова С.В. реальной возможности по предоставлению займа в указанном размере, а в отношении ООО «ФСК» - об отсутствии возможности возврата займа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (пункт 2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (пункт 6.1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве доказательства заключения договора займа, помимо самого договора, истцом представлена также квитанция ООО «ФСК» к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, подписанная Романовым А.В. в качестве главного бухгалтера и кассира, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ Романов А.В. являлся директором и учредителем ООО «ФСК» (л.д. 5, 14-15).

Кроме того, в материалы дела представлено адресованное ООО «ФСК» заявление Патова С.В. от <дата> с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, переданных по договору займа № от <дата> и ответ общества о невозможности исполнить обязательства по договору займа.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судебной коллегией предлагалось сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения денежных средств, внесения их на банковский счет общества, расходования указанных сумм.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств истцом и ответчиком представлено не было.

Из представленных налоговым органом сведений о доходах физического лица усматривается, что доход Патова С.В. не соразмерен сумме, которая указана в договоре займа № от <дата>.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «ФСК», представленных ИФНС России по г. Орлу, денежные средства в сумме № рублей, которые, как указывает Патов С.В. в исковом заявлении, были переданы ООО «ФСК» по договору займа от <дата>, на расчетный счет общества не вносились и не были использованы для ведения его хозяйственной деятельности, не были направлены на реализацию экономических интересов общества.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК» свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности для возврата денежных средств, отраженных в договоре займа.

Судебной коллегией также установлено, что в <дата> Романов А.В. обращался с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, постановленное по указанному делу решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым заявленные требования Романова А.В. удовлетворены, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таковых.

В <дата> Романов А.В. также обращался с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме № рублей. Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что денежные средства в сумме № рублей, которые, как указывал Романов А.В. он передал в заем ООО «Стройсервис», в банк не сдавались, а, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от <дата> №, на следующий день после заключения договора займа, были выданы ООО «Стройсервис» Патову С.В. (являющемуся представителем ответчика по настоящему гражданскому делу и признавшему исковые требований в полном объеме), не являющемуся работником данного общества, под отчет для расчета с контрагентами, которым <дата> с ООО «Торгмет» заключен договор займа, по которому последнему подлежали передаче в заем на срок до <дата> денежные средства в размере № рублей, выданные в этот же день на основании расходного кассового ордера Романову А.В.

Из материалов дела также следует, что в <дата> в свою очередь Патов С.В. обращался с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа от <дата> к ООО «Торгмет», удовлетворенными решением Северного районного суда г. Орла от <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение Северного районного суда г. Орла от <дата> отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Патова С.В. При этом судебной коллегией установлено, что Патов С.В. ранее обращался к ООО «Торгмет» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере № рублей (гражданское дело № Северного районного суда г. Орла). Решением Северного районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Патова С.В. к ООО «Торгмет» отказано.

Указанным решением суда установлено, что займодавец в период, предшествующий заключению договора займа, не обладал финансовой возможностью предоставить заемщику денежные средства в спорном размере. Так, согласно выписке по счету Патова С.В. за период с <дата> по <дата> на счет истца поступила общая сумма денежных средств в размере № рублей в качестве платы по договорам займа № от <дата> и № от <дата>.

Проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения договора займа между Патовым С.В. и ООО «Торгмет», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств в указанной в договоре сумме, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами с нарушениями порядка ведения кассовых операций, суд установил в действиях сторон по заключению договора займа № от <дата> недобросовестность и злоупотребление правом.

Как следует из показаний Патова С.В. и представителя ООО «Торгмет» Романова А.В. (истца по настоящему делу), допрошенных по гражданскому делу №, другие операции с наличными денежными средствами по кассе ООО «Торгмет», кроме указанных операций, не проводились. Однако согласно сведениям по счетам, <дата> между Патовым С.В. и ООО «Торгмет» был заключен договор займа № на сумму № рублей, в исполнение которого ООО «Торгмет» <дата> уплачено Патову С.В. № рублей, что не отражено по кассовой книге за <дата>.

При этом, согласно материалам дела, Патов С.В. является учредителем и руководителем ООО «Интер», Романов А.В. - ООО «Контур-М» и ООО «ФСК».

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере цепочки операций, не влекущих для юридического лица - ООО «ФСК» какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности.

Нарушение ответчиком Указания Банка России от <дата> №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», невнесение на расчетный счет ООО «ФСК» денежных средств в размере № рублей, полученных, как указывает истец, по договору займа от <дата> от физического лица, также подтверждает факт отсутствия реальной передачи денежных средств.

Таким образом, поскольку ООО «ФСК» при заключении договора займа № от <дата> не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений при совершении данной сделки, а кроме того в отсутствии доказательств подтверждающих факт наличия у истца к моменту совершения сделки денежных средств в размере суммы займа (№ рублей) и реальности совершения сделки, что свидетельствует о недоказанности получения ООО «ФСК» денежных средств от Патова С.В. по договору займа № от <дата> и о совершении указанной сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Патова С.В.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГК РФ, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Патову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Патова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о взыскании долга по договору займа № от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи