Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10550/2021 от 25.03.2021

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-10550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,

судей Колотовкиной Е.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу Соботова Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Вершининой И. В. к Соботову Д. В. о неосновательном обогащении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Соботова Д.В. и его представителя Шмириной А.Г.,

установила:

Вершинина И.В. обратилась в суд с иском к Соботову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет исполнения обязательство по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика ошибочно перевела денежные средства в общем размере 630 750 руб.

Каких-либо обязательств, возникающих из договорных отношений, а также обязательств, вытекающих из иных гражданско-правовых отношений, между сторонами не имеется, намерения передать указанные денежные средства безвозмездно у истицы отсутствовали, в связи с чем, истица считает, что денежные средства в размере 630 750 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание истца не явилась, извещена.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Соботова Д.В. в пользу Вершининой И.В. денежные средства в размере 630750,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Соботов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вершинина И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с принадлежащих ей банковских карт №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> перевела на банковскую карту ответчика <данные изъяты> различными суммами денежные средства в общем размере 630 750 руб., что подтверждается: чеками Сбербанк онлайн на имя получателя Д. В. С. от <данные изъяты> на сумму 48 750 руб., <данные изъяты> – 117 000 руб., <данные изъяты> – 136 000 руб., <данные изъяты> - два платежа по 100 000 руб., чеком от <данные изъяты> на сумму 129 000 руб., отчетами по счету карты, выпиской по счетам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 630750,00 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено доказательствами, и установив, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истицы денежные средства в указанном размере, доказательств возврата полученных денежных средств истице ответчиком, равно как и доказательств заключения между сторонами сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, не представлено, пришел к выводу о том, что требования Вершининой И.В. о взыскании с Соботова Д.В. денежных средств в размере 630 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что чек от <данные изъяты> на перевод денежных средств в размере 48750,00 руб. является аварийным и для подтверждения перевода по аварийному чеку требуется личное подтверждение плательщика через оператора банка, суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк России от <данные изъяты> аварийный чек выдается банкоматом в случае технической ошибки для подтверждения проведения транзакции и является подтверждающим документом проведения операции в банкомате.

Правомерно не принял во внимание суд первой инстанции и довод ответчика о том, что он <данные изъяты> около 10.00 час. потерял банковскую карту и заблокировал ее, как опровергающийся представленными по делу доказательствами. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк России от <данные изъяты> и от <данные изъяты> карта <данные изъяты> Соботова Д.В. с <данные изъяты> (время АС Банка 17:09:40) в статусе «действие приостановлено по инициативе клиента». Из ответа ПАО Сбербанк России от <данные изъяты> следует, что банковская карта <данные изъяты> заблокирована <данные изъяты> в 17:09:40 по заявлению клиента Вершининой И.В., звонков от клиента Соботова Д. о блокировке карты в АС банка не зафиксировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что блокировка банковской карты ответчика осуществлена после поступления от истца денежных средств на карту ответчика и не по инициативе ответчика. Ответчиком же доказательств того, что он звонил в банк для блокировки карты <данные изъяты>, т.е. до перечисления истцом денежных средств на его банковскую карту, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что когда с его банковской карты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снимались денежные средства в <данные изъяты>, он находился в <данные изъяты>, куда вылетел <данные изъяты> на отдых, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в отпуске и по возвращении из отпуска вышел на работу в <данные изъяты>, также обоснованно отклонена, как несостоятельная, поскольку нахождение ответчика в другом городе не означает не возможность поступления денежных средств на его банковскую карту и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. Кроме того, снятие денежных средств осуществлялось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> ответчик не находился в отпуске.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре установлена.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соботова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи