Приговор по делу № 1-41/2017 (1-291/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                         г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю.,

подсудимого Полоус Н. В.,

защитника: адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителе потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полоус Н. В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 августа 2008 года Холмским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Холмского городского суда от 23 июля 2009 года; постановления Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

10 августа 2009 года Холмским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 05 апреля 2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полоус Н.В. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Полоус Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, достоверно зная, что входная дверь в <адрес> не заперта на запирающее устройство, он (Полоус Н.В.), осуществляя задуманное, подошел к входной двери <адрес>, и через не запертую входную дверь незаконно проник в жилище, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с письменного стола в комнате и с ящика указанного стола, похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 2 500 рублей; сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, не представляющую материальной ценности; сим-карту оператора сотовой связи Теле2, не представляющую материальной ценности; денежные средства на сумму 14 400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 16 900 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После этого, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Полоус Н.В. вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, согласно представленному заявлению (т.1 л.д.206-207) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Полоус Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полоус Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Полоус Н.В. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Полоус Н.В. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Суд учитывает личность виновного. Полоус Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике участковой службой полиции Полоус Н.В. по месту регистрации не проживает, проживает в районе дачного кооператива Николайчук, ведет бродяжнический образ жизни; постоянного источника дохода не имеет, за внешним видом не следит, за нарушение административного законодательства не задерживался, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками; имеет устойчивые криминогенные качества, по характеру замкнут. Не работает, не имеет общественно положительного рода занятий. Ранее судим, по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется посредственно. Суд также учитывает, что Полоус Н.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Полоус Н.В. признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, посредственную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в отношении Полоус Н.В. признает: в соответствии п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Полоус Н.В. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся отягчающие обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд считает, что в действиях Полоус Н.В. в соответствии с п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судимости не сняты и не погашены. В связи с этим, суд назначает Полоус Н.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает Полоус Н.В. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает, что данное преступление Полоус Н.В. совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжких преступлений, через 2 года после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Полоус Н.В. вновь совершает аналогичное умышленное преступление. Суд считает, что Полоус Н.В. не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Полоус Н.В. должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом В части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Полоус Н.В. в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ установлено наличие опасного рецидива.

Обсуждая вопрос о применении к Полоус Н.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не имеет нижнего предела наказания. При этом, суд не усматривает оснований для назначения Полоус Н.В. более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено законом, поскольку имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. Кроме того, у Полоус Н.В. имеются отягчающие по делу обстоятельства, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд определяет к отбытию Полоус Н.В. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд не назначает Полоус Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Полоус Н.В. в возмещение материального ущерба 16 тысяч 900 рублей 00 копеек. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями Полоус Н.В. Согласно расписке, представитель потерпевшего Потерпевший №1 получил от Полоус Н.В. в счет возмещения материального ущерба 8 тысяч рублей (т.1 л.д. 202), в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составила 8 тысяч 900 рублей, которую следует взыскать с Полоус Н.В.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Арест, как мера процессуального принуждения, направлена на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска. Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке Полоус Н.В. возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Полоус Н.В., а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson», стоимостью 3 000 рублей, находящееся в <адрес>. На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения данного приговора суда, касающегося гражданского иска, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у Полоус Н.В. с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного представителю потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Полоус Н.В. судебные издержки.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полоус Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полоус Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Полоус Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полоус Н. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Полоус Н. В., сотовый телефон марки «Sony Ericsson», стоимостью 3 000 рублей, находящееся в <адрес>. Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у Полоус Н. В. с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного представителю потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Полоус Н.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Полоус Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Полоус Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                        Н.П. Волкодав