Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-149/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-380/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием адвоката коллегии адвокатов «Правовая Защита» Красноярского края Бисерова О.А., представляющего интересы ответчика Старовойтова С.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Старовойтову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Старовойтову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Старовойтовым С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» в размере 70 000 руб. под 64,5 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2013 г. составила 116 378 руб. 57 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3527 руб. 57 коп.

Представитель Банка Зюлина М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Старовойтов С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации и другим известным суду адресам судебными повестками. Однако почтовые уведомления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. В результате принятых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания мер по установлению возможного места пребывания ответчика и надлежащему вызову его в суд, установить место нахождения Старовойтова С.В. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Правовая Защита» Красноярского края Бисеров О.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Старовойтова С.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не уполномочен на его признание. В то же время пояснил, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у него не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Старовойтовым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» в размере 70 000 руб. под 64,5 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного соглашения ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно.

Вместе с тем, Старовойтов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого согласно иску по состоянию на 31 декабря 2013 г. у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 116 378 руб. 57 коп. Поскольку Банком ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не было указано, из каких частей задолженности складывается требуемая ко взысканию сумма 116378 руб. 57 коп., при этом к исковому заявлению Банком приложен расчет задолженности по 1 ноября 2013 г., согласно которому задолженность составляет 167679 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 69190 руб. 82 коп., по процентам 47046 руб. 71 коп., пени 51442 руб. 44 коп., суд считает, что требуемая Банком ко взысканию задолженность в размере 116378 руб. 57 коп. состоит из задолженности по основному долгу 69190 руб. 82 коп., по процентам 47046 руб. 71 коп. и пени 141 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Старовойтовым С.В. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика требуемую ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116 378 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3527 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со Старовойтова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. № № в размере 116 378 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3527 руб. 57 коп., а всего 119 906 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ