Определение по делу № 2-4079/2016 от 26.09.2016

Дело №

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деталей,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деталей.

Иск мотивирован тем, что решением Приволжского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 2680895,39 рублей. При заключении договора страхования А№ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с условиями, экземпляр Правил получил на руки. В соответствии с условиями договора страхования в случае производства страхователем ремонта или выдвижения требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении следует учитывать, что согласно п. 12.4.9 Правил страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта. Таким образом, при установлении факта устранения части и полного объема полученных повреждений ТС, ответчику надлежит, помимо предоставления документов, подтверждающих фактические затраты, предоставить замененные детали. Ответчик в ходе рассмотрения дела № выдвинул требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела установлено, что застрахованный автомобиль был восстановлен и продан. Для оценки поврежденных и замененных деталей истец обратился в экспертную организацию ООО «Фаворит», которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежали следующие детали: передний бампер с облицовкой, облицовка радиатора, капот, фары левая и правая, крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, подножка правая, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, панель приборов, конденсатор, облицовка крыши, рулевая колонка, подушка безопасности водителя, масленый поддон, генератор, радиатор и т.д. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных деталей определена в размере 734917,50 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку замененные детали не возвращены и остались в собственности ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденных деталей в размере 734917,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена истца с АО «СГ МСК» на истца ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденных деталей в размере 734917,50 рублей или обязать ответчика передать замененные детали в натуре. Представитель истца пояснил, что юридическое лицо-АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Однако ему не известно в связи с чем, настоящий иск подписан и подан представителем, действующим на основании доверенности от АО «СГ МСК». Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Из буквального толкования п.п. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ следует, что доверенности прекращаются с момента прекращения юридического лица, выдавшего доверенности, при этом права передачи прав и обязанностей по такой доверенности положениями ст. 188 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ст. 222 абз. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «СГ МСК» ФИО4, действовавшей на основании доверенности, выданной АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в Приволжский районный суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Исковой материал поступил в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску АО «СГ МСК» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деталей передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно сведениям с сайта ФНС от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, после проведения реорганизации в форме преобразования реорганизуемое юридическое лицо прекращает свою деятельность и исключается из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подачу искового заявления и представительство интересов АО «СК МСК» ФИО4 в суде не имела. Исковое заявление подписано и подано в суд на основании доверенности, действие которой прекращено в связи с прекращения юридического лица, следовательно, оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

При таких обстоятельствах, дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деталей по указанной выше доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, ст. 188 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деталей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в суд необходимо обратиться с подписанным представителем истца, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, заявлением. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                  ФИО7