Решение по делу № 2-4390/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4390/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Крупновой Т.Б., с участием представителя истца Б.Ю.С., представителя ответчика Г.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (ЗАО) к Сидорину В.Ю., ООО «АМТ-Сервис», ООО «Управляющая компания «СК-Групп», ООО «Люкс фуд» о взыскании процентов по кредиту и неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими доводами.

Между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и Сидориным В.Ю. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «АМТ-Сервис» заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «ЖБК» заключен Договор поручительства №/П-3 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО«Управляющая компания «СК-Групп» (ИНН 3702094686 ОГРН 1063702135639).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также между Банком и ООО «Люкс фуд» заключен Договор поручительства №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что заемщик Сидорин В.Ю. и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За прошедший период времени в связи с непогашением кредита с момента вынесения указанных решений Банк начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование кредитом в сумме 544 861,66 руб. и неустойку в сумме 3291413,96руб.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком в полном объеме не погашены, Банк вынужден обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением о взыскании начисленных процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита. При этом Истец неустойку, начисленную исходя из размера 73% годовых в сумме 3291413,96руб., добровольно снижает в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием Банка России от13.09.2012 №2873-У «Оразмере ставки рефинансирования Банка России» ставка установлена в размере 8,25% годовых, поэтому Истец просит взыскать неустойку из расчета 16,5% годовых согласно прилагаемому расчету.

Сумма процентов за период с 25.07.2014 г. по 31.12. г. включительно составила 544 861,66 руб., сумма неустойки за тот же период составила 763159,57 руб., неустойка (за период с 26.07.2014 г. по 28.06.2014 г. включительно) составил 1189927,86 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 763159,57 руб. и неустойку ( за период с 26.07.2014 г. по 28.06.2014 г. включительно) в размере 1189927,86 руб., а всего сумму – 1953087, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в заявленном размере, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, считала, что размер неустойки, предъявляемой к взысканию, завышен, просила суд при вынесении решения рассчитать неустойку согласно действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и Сидориным В.Ю. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «АМТ-Сервис» заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «ЖБК» заключен Договор поручительства №/П-3 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО«Управляющая компания «СК-Групп» (ИНН 3702094686 ОГРН 1063702135639)

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также между Банком и ООО «Люкс фуд» заключен Договор поручительства №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что заемщик Сидорин В.Ю. и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АМТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник- ООО «Медиа-Технологии». Суд в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ производит замену ответчика с ООО «АМТ-Сервис» на ООО «Медиа-Технологии».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее расмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проверен расчет процентов и неустойки, представленный истцом в материалы дела, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1935087 рублей 43 копейки (л.д.103-105), с которым суд соглашается. Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку предъявляя данный иск, Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ 16,5 %. Сведений о произведенных ответчиком суммах оплаты начисленной неустойки суду не представлено по настоящее время. В этой связи, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении спора, суд в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ считает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сидорина В.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Фуд» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (ЗАО) проценты и неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1953087 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ