Решение по делу № 2-1167/2018 ~ М-873/2018 от 11.05.2018

Дело № 2- 1167 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Казнабаевой А.Р., Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ларисы Кузьминичны к ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», Дибро Нине Николаевне, ООО «ПИК», Лобашеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.К. обратилась в суд с иском к Лобашеву С.А., ООО «Алмаз», Дибро Н.Н., ООО «ПИК», ООО «Приоритет» о взыскании задолженности, с учетом уточнений (л.д.158-162 том 1) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 01.01.2017 в размере 112431883,9руб., в том числе основной долг- 103409341руб. – основной долг, 9022542,9руб. – проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.01.2017 между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Дибро В.Н. получил от Назаровой Л.К. сумму займа в размере 116633948руб., обязался возвратить указанную сумму в течение 6 месяцев после востребования заемщиком суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства 02.01.2017. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за Дибро В.Н. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от 01.01.2017. 01. 08.2017 Дибро В.Н. было вручено уведомление о наступлении момента востребования. Истец также уведомил ответчиков о неисполнении Дибро В.Н. своих обязательств по договору займа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 признано обоснованным заявление А.К.В., о признании несостоятельным (банкротом) Дибро В.Н., утвержден финансовый управляющий Кувшинов И.С. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 Дибро В.Н. признан банкротом. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Заемщиком возвращена сумма в размере 13224607руб. Остаток основного долга – 103409341руб. Договором предусмотрена оплата процентов на сумму основного долга, но не указан размер процентов. Поэтому расчет процентов осуществлен по правилам ГК РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Дибро В.Н., финансовый управляющий Дибро В.Н. - Кувшинов И.С.

В судебном заседании Назарова Л.К. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что Дибро В.Н. в декабре 2016 года получал от нее денежные средства частями в общем размере 116633948руб., о чем впоследствии была составлена расписка. Переданные Дибро В.Н. денежные средства являлись заемными, были взяты в долг у К.С.В.

Представитель Назаровой Л.К. – Шестерикова-Каширина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Назаровой Л.К. Считает, что требования к поручителям предъявлены правомерно, поскольку не исполнены обязательства заемщиком.

Представитель Назаровой Л.К. – Шестериков М.Ю., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования истца, позицию представителя Шестериковой –Кашириной И.В.

Представитель ООО «Алмаз» - Кожемякин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ООО «Алмаз» не оспаривает факт заключения договора займа, договора поручительства с ООО «Алмаз», а также получение денежных средств Дибро В.Н. по договору займа.

Ответчик Дибро Н.Н., являясь также директором ООО «Приоритет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, направила своего представителя. Явившись ранее в судебное заседание, с иском не согласилась, заявила о подложности доказательств, а именно договоров поручительства №, № от 02.01.2017 к договору займа от 01.01.2017. Поясняла, что о договоре займа от 01.01.2017 между Дибро В.Н. и Назаровой Л.К. ей ничего не известно, договор поручительства с Назаровой Л.К. не заключала и не подписывала. Являясь директором ООО «Приоритет», от имени данной организации также не заключала и не подписывала договор поручительства.

Представитель ответчиков Дибро Н.Н., ООО «Приоритет» – Кожемякин Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчикам Дибро Н.Н., ООО «Приоритет» не согласился, поддержал позицию Дибро Н.Н..

Лобашев С.А., действуя за себя и представляя интересы ООО «ПИК», директором которого является, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о фальсификации ( подложности) доказательств - договоров поручительства, заключенных с ним и с ООО «ПИК». Пояснил, что с Назаровой Л.К. не знаком, о заключении договора займа между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. ему стало известно только в мае 2018, когда его вызывали и опрашивали в правоохранительных органах. Дибро В.Н. не обращался к нему с предложением быть поручителем по договору займа, заключенному с Назаровой Л.К. Также пояснил, что в 2015 году он и ООО «Пик» были поручителями Дибро В.Н. по другому договору займа, заключенному с Назаровым О.В. на сумму 60000 000руб. Предполагает, что договор поручительства от имени ООО «Пик» подписал по просьбе Дибро В.Н., не читая, среди прочих документов в связи с налоговой проверкой.

Представитель Лобашева С.А. –Биккинин А.Ю., действующий по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленным к Лобашеву С.А. и ООО «Пик» не согласился, поддержал позицию Лобашева С.А. Полагает, договор поручительства был подписан Лобашевым С.А. от имени ООО «Пик» под влиянием обмана со стороны Дибро В.Н. Считает, договор поручительства между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К. является незаключенным, поскольку невозможно определить целостность данного документа, подпись директора и печать ООО «ПИК» имеется только на второй странице. Также считает данный договор недействительным, так как нарушает требования закона, не соответствует целям общества об извлечении прибыли. Кроме того, не доказана финансовая возможность Назаровой Л.К. предоставления займа Дибро В.Н., источник финансирования займодавца Назаровой Л.К., не установлено, на что израсходованы денежные средства Дибро В.Н.

Третье лицо Дибро В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения, направил своего представителя.

Представитель Дибро В.Н. – Кожемякин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по иску не имел. Пояснил, что Дибро В.Н. подтверждает факт заключения договора займа с Назаровой Л.К. от 01.01.2017 и получения денежных средств по данному договору, а также факт заключения договора поручительства между ООО «Алмаз» и Назаровой Л.К. в обеспечение исполнения договора займа от 01.10.2017.

Третье лицо – финансовый управляющий Дибро В.Н. Кувшинов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового управляющего Кувшинова И.С. Лунев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по иску не имел.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Назаровой Л.К. к ООО «Алмаз», ООО «Пик» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 01 января 2017 года между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. заключен договор займа № (л.д.7-8 том1), по условиям которого Назарова Л.К. обязуется предоставить Дибро В.Н. займ в сумме 116633948руб., а Дибро В.Н. обязуется возвратить полученный займ в течение 6 месяцев после востребования займодавцем суммы займа. (п.1.1. договора).

Факт получения денежных средств Дибро В.Н. по договору займа подтверждается представленной суду распиской от 01.01.2017 (л.д.51 том 1), заемщиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду договоры поручительства от 02.01.2017, заключенные между Назаровой Л.К. и ООО «Пик», ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашевым С.А. (л.д.9-18 том1).

С учетом возражений ответчиков Дибро Н.Н., Лобашева С.А., ООО «Пик», ООО «Приоритет» относительно факта заключения вышеуказанных договоров поручительства определением суда от 09.08.2018 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подписи от имени Дибро Н.Н., расположенные в договоре поручительства № от 02.01.2017 к договору займа № от 01.01.2017, договоре поручительства № от 02.01.2017 к договору займа № от 01.01.2017, выполнены не Дибро Н.Н., а иным лицом; подпись от имени Лобашева С.Е., расположенная в договоре поручительства № к договору займа № от 01.01.2017, заключенном 02.0.1.2017 между Назаровой Л.К. и ООО «ПИК», выполнена Лобашевым С.А.; подписи от имени Лобашева С.А., расположенные в договоре поручительства № к договору займа № от 01.01.2017, заключенном 02.01.2017 между Назаровой Л.К. и Лобашевым С.А., выполнены не Лобашевым С.А., а иным лицом.

С учетом возражений представителя ответчика ООО «ПИК» - директора общества Лобашева С.А. по его ходатайству определением суда от 26.11.2018 также была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в договоре поручительства № к договору займа № от 01.01.2017, заключенного 02.01.2017 между Назаровой Л.К. и ООО «ПИК», первоначально выполнен печатный текст, затем подпись от имени Лобашева С.А. и оттиск круглой печати ООО «ПИК».

Данные экспертные заключения суд принимает как допустимое и достоверное доказательство. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения договора займа № от 01.01.2017 были заключены договоры : договор поручительства № от 02.01.2017 между Назаровой Л.К. и ООО «ПИК» (л.д. 9-10 том1) ; договор поручительства № от 02.01.2017 между Назаровой Л.К. и ООО «Алмаз» (л.д.11-12 том1).

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Назаровой Л.К. за исполнение Дибро В.Н. обязательств по договору займа № от 01.01.2017, заключенному между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н., в том числе поручители обязались нести солидарную ответственность с Дибро В.Н. за возврат долга и уплату процентов за пользование займом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).

При таких обстоятельствах, ООО «Алмаз» и ООО «Пик» несут солидарную ответственность по долгам заемщика Дибро В.Н. по договору займа № от 01.01.2017, заключенному между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н..

Уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору займа Дибро В.Н. получено 01.08.2017 (л.д.19 том1).

Согласно почтовым уведомлениям требование об исполнении обязательств по договору займа от 01.01.2017 также получены ООО «ПИК» 07.12.2017 (л.д.122 об. том1), ООО «Алмаз» - 13.12.2017(л.д.123 об. том1) по юридическому адресу данных организаций.

Из пояснений истца при рассмотрении дела и представленного расчета задолженности следует, что сумма займа по договору от 01.01.2017 возвращена частично в размере 13224607руб., в том числе: 2328150руб.- 08.08.2017, 1898638руб. - 15.0-8.2017, 4702000 руб.– 22.08.2017, 2303045 руб. – 17.11.2017.

Доказательства погашения задолженности по договору займа в большем размере суду не представлены.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(п.3)

Учитывая, что договор займа № от 01.01.2017 беспроцентным не является, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 112431883,9руб., из них сумма основного долга – 103409341руб., проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017 – 9022542,9руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ проверен и признан правильным, размер процентов за пользование займом правомерно определен с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, поскольку в договоре условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, а также с учетом платежей в счет погашения займа.

Указанный расчет не оспорен ответчиками.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 01.01.2017 в полном объеме не исполнены, заемные средства не возращены. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Алмаз» и ООО «ПИК» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа от 01.01.2017 в размере 112431883,9руб., в том числе: сумма основного долга – 103409341руб., проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017 – 9022542,9руб.

Доводы директора ООО «ПИК» Лобашева С.А. о том, что он не заключал от имени ООО «ПИК» договор поручительства с Назаровой Л.К., опровергаются заключениями эксперта, из которых следует, что подписи от имени Лобашева С.А. в договоре № от 01.01.2017 выполнены самим Лобашевым С.А.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ПИК» является Лобашев С.А.

Доводы представителя ответчика Лобашева С.А. – Биккинина А.Ю. о том, что договор поручительства № от 02.01.2017 между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К. является незаключенным, недействительным, необоснованны.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.(п.1)

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из представленного суду договора поручительства № от 02.01.2017 между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре поручительства имеется отсылка к договору займа № от 01.01.2017, заключенному между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н.

Письменная форма договора, предусмотренная ст.362 ГК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от 02.01.2017 между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К. является заключенным.

Достаточные и достоверные доказательства в обоснование доводов о том, что договор поручительства № от 02.01.2017 между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К. является незаключенным, не представлены.

Ссылки на то, что договор не прошит, подпись директора и печать ООО «ПИК» имеется только на второй странице, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Основания признания договора поручительства № от 02.01.2017 недействительным также отсутствуют.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.(п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.(п.4)

При этом, договор поручительства, заключенный между ООО «ПИК» и Назаровой Л.К., публичные интересы не затрагивает. Исковые требования о признании недействительным указанного договора поручительства не предъявлены.

Доводы о том, что не доказана возможность истца предоставления суммы займа, также несостоятельны, опровергаются представленным истцом договором займа № от 08.12.2016, а также копией вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 23.03.2018, из которых следует, что Назарова Л.К. получила от К.С.В. по договору займа № от 08.12.2016 займ в размере 117 000000руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 08.12.2017; задолженность по указанному договору взыскана с Назаровой Л.К. в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что не установлен источник финансирования К.С.В., а также не установлено, на что были потрачены заемные денежные средства Дибро В.Н., не являются основанием для признания договора поручительства незаключенным, либо недействительным, а также основанием для отказа в удовлетворении требований Назаровой Л.К. к поручителям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Л.К. к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., поскольку при рассмотрении дела не установлен факт заключения договора поручительства с указанными лицами.

Достаточные и достоверные доказательства заключения договоров поручительства с ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашевым С.А. суду не представлены.

Представленные истцом договоры (л.д.13-18 том1) с учетом заключения эксперта № не являются доказательством заключения договоров поручительства между Назаровой Л.К. и ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашевым С.А.

Показания свидетелей Н.О.В., М.Е.Ю. в судебном заседании от 23.07.2018, из которых следует, что договор поручительства между Назаровой Л.К. и Лобашевым С.А. был подписан Лобашевым С.А. в январе 2017 года в присутствии обоих свидетелей, договоры поручительства между Назаровой Л.К. и ООО «Приоритет», Назаровой Л.К. и Дибро Н.Н. – подписаны Дибро Н.Н. в присутствии М.Е.Ю., в совокупности с другими доказательствами, суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключения договоров поручительства между истцом и ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашевым С.А.

Доводы истца и его представителей о том, что в договоре поручительства, заключенном с ООО «Приоритет», имеется печать юридического лица, в отсутствие подписи лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Приоритет», факт заключения договора поручительства с данной организацией не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Назаровой Л.К. к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «ПИК», ООО «Алмаз» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.5 том1)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ООО «ПИК» в пользу Назаровой Ларисы Кузьминичны задолженность по договору займа от 01 января 2017 года № в размере 112431883,9руб., в том числе : сумму долга в размере 103409 341 руб., проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017 в размере 9022542,9 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000руб.

В иске к ООО «Приоритет», Дибро Нине Николаевне, Лобашеву Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: