Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-849/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 24 сентября 2018 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Кивильши В.С. – Крюковой Н.В.,

ответчика Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кивильши Владимира Станиславовича к Кузнецовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Кивильша В.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Требования мотивировал тем, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу ... арендная плата определена в размере ... рублей в месяц. Соглашением от **.**.** договор аренды расторгнут с **.**.**. По состоянию на **.**.** задолженность по арендной плате составила 68280 рублей, которую ответчик обязалась погасить до **.**.**. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность по арендной плате в размере 62 280 рублей и неустойку, предусмотренную соглашением о расторжении договора аренды, за период с **.**.** по **.**.** в размере 63074 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3707 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик исковые требования признала частично в размере задолженности по арендной плате в сумме 62280 рублей и заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что **.**.** между Кивильшей В.С. и Кузнецовой Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №..., по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу ...

В соответствии с п.п. 3, 4 Договора аренды арендатор обязуется в течение действия настоящего договора вносить арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы в размере 25000 рублей и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором. Постоянная арендная плата вносится в срок до 11 числа каждого следующего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 календарных дней с момента получения арендатором первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя.

Согласно п. 5.1 Договора срок действия договора определен сторонами с **.**.** по **.**.**.

За просрочку платежа по арендной плате и возмещению расходов арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.1 Договора).

Установлено, что **.**.** истец и ответчик заключили соглашение о расторжении с **.**.** договора аренды нежилого помещения №..., заключенного сторонами **.**.**.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на **.**.** составляет 68280 рублей, которую арендатор обязуется погасить в срок до **.**.**.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в случае нарушения срока погашения задолженности, указанного в п. 2 настоящего соглашения, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что Кузнецовой Ю.А. произведены выплаты в счет погашения задолженности по арендной плате: 3000 руб. до **.**.**, 3000 руб. – **.**.**.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 62280 рублей.

Учитывая, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения исполнил в полном объеме, а последняя в нарушение условий договора не произвела арендную плату за период действия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором аренды ответственности в виде уплаты неустойки.

В части требования о взыскании неустойки в размере 63 074 руб. 40 коп. за период с **.**.** по **.**.**, исчисленных из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 63 074 руб. 40 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда задолженность по основному долгу составляет 62 280 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб., учитывая при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Ю.А. в пользу Кивильши В.С. государственную пошлину в размере 3707 руб., уплаченную истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от **.**.**.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных Кивильшей В.С. требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, в котором он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кивильши Владимира Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу Кивильши Владимира Станиславовича задолженность по арендной плате в размере 62 280 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 76 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 26.09.2018.

Судья - Н.Ю. Санжаровская