Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 (2-7460/2012;) ~ М-6971/2012 от 27.09.2012

2-194/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука В.Я, к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Федорову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца автомобиль 1, гос. номер № и а/м ответчика автомобиль 2, гос. номер №, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, исполненного экспертом ИП <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис № №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в выплате в связи с обоюдной виной владельцев транспортных средств в ДТП, подтвержденное протоколами и постановлениями ГИБДД. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 322, 929, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - затраты на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - затраты на экспертизу по определению механизма, обстоятельств ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - затраты на услуги представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - государственная пошлина.

Истец Ткачук В.Я. и его представитель Фотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Федоров М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушал, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Ткачук В.Я., управляя а/м автомобиль 1, гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении а/м автомобиль 2, гос. номер № под управлением водителя Федорова М.О. Водитель Федоров М.О. управляя а/м автомобиль 2», гос. номер №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец вынужден был обратиться в экспертную компанию для определения механизма обстоятельств ДТП. По результатам экспертизы <данные изъяты> установлено, что в действиях водителя Федорова М.О. усматриваются нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, нарушений со стороны истца не усматривается. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя Федорова М.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обращался в ЗАО Страховая группа «УралСиб с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в выплате в связи с обоюдной виной владельцев транспортных средств в ДТП.

В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты><данные изъяты>. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с нормами указанного Федерального закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По настоящему делу по определению суда проводилась комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза на предмет выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ткачука В.Я. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Федорова М.О. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3., 1.5. ПДД РФ, а также знака 1.3. Приложения 1 к ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД РФ. Поэтому в данной ДТС с технической точки зрения между несоответствием действий водителя Федорова М.О. требованиям ПДД РФ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 г.н. № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что водитель Федоров М.О. не должен был выезжать на дорогу с односторонним движением в направлении, противоположном разрешенному, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Федорова М.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5. ПДД РФ, а также знака 1.3. Приложения 1 к ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание положения Правил дорожного движения РФ, выводы экспертного заключения, согласно которым водитель Ткачук В.Я. в момент возобновления им движения через перекресток транспортных средств не было, т.е. он не создавал помех автомобилям, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, суд приходит к выводу о том, что в действия водителя Ткачука В.Я. в известной дорожной ситуации не усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1. Правилам дородного движения РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м автомобиль 2 Федорова М.О.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Страховая группа «УралСиб». В иске в Федорову М.О. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, и полагает, что с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ткачук В.Я. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца стоимость заключений независимого эксперта об определении размера ущерба и механизма ДТП, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», в пользу Ткачука В.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Федорову М.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>