Решение по делу № 2-1474/2019 ~ М-1424/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1458/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001943-81

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Курганинск               11 сентября 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истицы     Маглиновой Г.С.,

представителя истицы Кузелева А.Е., действующего на основании служебного удостоверения № 6232 от 28.02.2017, ордера № 242164 от 13.08.2019,

ответчицы Баранниковой Н.С.,

представителя ответчицы Баранникова А.Н., действующего на основании доверенности № 23АА860683 от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маглиновой Г.С к Баранниковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

Маглинова Г.С. обратилась в суд с иском к Баранниковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании 1/4 долей жилого дома и земельного участка, построек на территории указанного домовладения по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери домовладения, от калитки домовладения, от построек на территории домовладения, не препятствовании в замене замков входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения, случае отсутствия у ответчицы необходимых ключей - за счет средств истицы смене замков с последующей передачей комплектов ключей истице, взыскании компенсации морального вреда100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

По утверждению истицы, она является собственницей 1/4 доли жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек по адресу: <адрес> (далее также - спорное имущество). Ответчица проживает в указанном домовладении, препятствует истице пользоваться домом, земельным участком, сменила замки, отказывается передать истице ключи от дома, калитки, построек. Истица в связи с этим обратилась в полицию, ответчица сообщила, что готова выплатить 300 000 руб. за часть дома, принадлежащего истице, Маглинову Г.С. эта сумма не устраивает. Ответчица сообщила, что обеспечит доступ истицы в дом только на основании решения суда. Своими действиями ответчица причинила истице переживания, страдания, что оценивается в 100 000 руб. морального вреда.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, взыскать с ответчицы государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ответчица, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, т.к. истицей не доказал факт воспрепятствования ответчицей истице осуществления прав владения, пользования спорным имуществом, ответчица предлагала прибрести долю истицы за 300 000 руб., что соответствуют рыночным ценам, истица отказалась. Ответчица не нарушала права истицы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчица являются собственниками жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> ( 1/4 доля, 3/4 доли соответственно) (л.д. 9-15). Ответчица постоянно проживает по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчица создает истице препятствия в реализации прав собственника на спорное имущество: препятствует проходу доступу к доле домовладения Маглиновой Г.С., которая не имеет возможности пройти к принадлежащей ей жилым помещениям в жилом доме, т.к. домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, оборудованы входной дверью, забором с калиткой, которые запираются на замки, ключи от них находятся только у ответчицы.

На неоднократные просьбы истицы к ответчице о выдаче дубликатов ключей Баранникова Н.С. не реагирует, дубликаты ключей не передает.

27.06.2019 истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Курганинскому району по указанному факту.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Курганинскому району от 08.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном объяснении должностному лицу, проводившему проверку сообщения истицы, ответчица сообщила, что истицу не устраивает сума, которую ответчица предложила за выкуп её доли спорного имущества, передача ключей состоится только в судебном порядке. Летом 2019 года к ответчице домой прибыли истица с супругом, требовали передать ключи от дома, калитки.     

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимися в совместной собственности сторон, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не определен.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что Свидетель 1 присутствовал, когда ответчица не допускала истицу на территорию спорного домовладения; Свидетель 2 подтвердила данный факт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчицей истице, являющейся совладельцем земельного участка и жилого дома, дубликатов ключей от замка входной двери домовладения, калитки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не соглашается с утверждением ответчицы и её представителя о том, что истица не обращалась с требованием о передаче ключей, о том, что ответчица не препятствует истице в пользовании спорным имуществом, т.к. указанная позиция опровергается объяснениями истицы в судебном заседании, материалами проверки по заявлению истицы, проведенной правоохранительными органами, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2

К показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 о том, что ответчица не препятствовала истице пользоваться спорным имуществом, суд относится критически, т.е. они опровергаются сведениями, содержащимися в материалах проверки сообщения истицы о совершенном преступлении, не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчицы по не предоставлению истице дубликата ключей от замков входной двери домовладения, калитки, через которые осуществляется доступ к жилому дому, земельному участку, хозяйственным и иным дворовым постройкам, находящимся в совместной собственности сторон по <адрес> в <адрес>, создают препятствия истице в реализации её прав собственника указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, положения указанной нормы закона не подлежат применению в настоящих правоотношениях, поскольку истицей не представлено допустимых и относимых доказательств физических либо нравственных страданий.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскание с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., при этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворения частично, принимает во внимание сложность гражданского дела, его объём, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Кузелев А.Е., стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрение гражданского дела, семейное и материальное положение сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

удовлетворить частично исковые требования Маглиновой Г.С к Баранниковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда.

Обязать Баранникову Н.С. не чинить препятствия Маглиновой Г.С в пользовании 1/4 долей жилого дома и земельного участка, построек на территории указанного домовладения по адресу: <адрес>.

Обязать Баранникову Н.С. передать Маглиновой Г.С дубликаты ключей от входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия дубликатов ключей от входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес> - обязать Баранникову Н.С. за счёт средств Маглиновой Г.С принять меры к изготовлению дубликатов ключей от входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, либо за счёт средств Маглиновой Г.С произвести замену замков входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, после чего - передать Маглиновой Г.С второй комплект ключей от входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Передачу Маглиновой Г.С ключей от входной двери домовладения, калитки, построек на территории домовладения по адресу: <адрес> - провести с составлением подтверждающих такую передачу документов.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Баранниковой Н.С. в пользу Маглиновой Г.С государственную пошлину 150 руб., расходы на оплату услуг представителя Кузелева А.Е. 2 500 руб., всего взыскать 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2019.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.09.2019.

Судья Курганинского

районного суда                                   А.Ю. Ищенко