Решение по делу № 33-1706/2016 от 29.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-1706 пост. ... г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

г.Улан-Удэ                                 29 апреля 2016 года                                  

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.И. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны по РБ о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам представителей истица Фролова М.И.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:     

обращаясь в суд, Фролов М.И. просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по РБ № ... от ... года о своем увольнении в связи с сокращением штата, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также просил обязать ГУ МЧС России по РБ устранить допущенные нарушения: предложить истцу имеющиеся вакантные должности, в том числе должность <...>.

Требования основаны на том, что Фролов М.И. с ... года занимал должность <...>. ... года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом работодателя от ... года Фролов М.И. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Бурятия. На основании приказа работодателя от ... года истец был уволен с занимаемой должности. Не согласившись с увольнением, Фролов М.И. обратился в суд, и вступившим в законную силу ... года решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года увольнение истца признано незаконным и последний был восстановлен на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России. Одним из оснований для принятия судом решения явилось несоблюдение ответчиком процедуры сокращения и неисполнение им обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей, а именно должности <...>. С момента восстановления истца на работе, то есть с ... года, к Фролову М.И. вновь подлежала применению процедура сокращения, и работодатель обязан был предложить Фролову М.И. вакантную на тот момент должность <...>. Вместе с тем до ... года эта должность истцу не предлагалась, и в указанный день на нее был назначен Я.. Приказом ответчика от ... года Фролов М.И. вновь уволен со службы по сокращению штатов. Увольнение является незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, который не исполнил обязанность до увольнения сотрудника предлагать все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности.

В суде первой инстанции Фролов М.И. и его представитель Бурлов Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия Варфоломеева М.В. иск не признала, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения. Пояснила, что МЧС России издано распоряжение о необходимости осуществления процедуры сокращения штатов, был установлен перечень должностей, подлежащих сокращению. Сокращение фактически осуществлено, все вакантные должности истцу предлагались. Должность <...> не вошла в список вакантных должностей, поскольку с ... года на нее был назначен другой сотрудник.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фролова М.И. – Бурлов Н.А. просит его отменить. Указывает, что на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года истец был восстановлен на службе и это решение в силу статьи 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению. С ... года Фролов М.И. продолжал числиться в распоряжении в связи с проводимой процедурой сокращения. С ... года до ... года должность <...> являлась вакантной, однако эта должность Фролову М.И. не предлагалась. Работодатель ... года назначил на указанную должность другого работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Коренева О.В. также просит решение суда отменить. Указывает, что на основании вступивших в законную силу судебных решений по спору относительно ранее состоявшегося увольнения истца, установлено, что ответчик нарушил процедуру сокращения штата, осуществил сокращение без принятия соответствующих решений еще до вынесения приказа об увольнении Фролова М.И. Суд не проверил доводы истца о фиктивности приказа от ... года о назначении Я. на вакантную должность <...>, которую желал занять истец. Такие действия ответчика предприняты исключительно с целью причинить ущерб интересам истца. Вывод суда о том, что процедура сокращения штата правильно начата ответчиком после вступления в законную силу решения суда от ... года, является ошибочным.

На заседании судебной коллегии истец Фролов М.И. и его представители Бурлов Н.А. и Коренева О. В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия Варфоломеева М.В. доводам жалоб возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение суда постановлено по существу правильно, оснований для его отмены не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Из материалов дела видно, что с ... года Фролов М.И. занимал должность <...>.

В соответствии с директивой МЧС России от ... года № ... в штатное расписание ГУ МЧС по Республике Бурятия вынесены изменения с ... года, отдел надзорной деятельности Кабанского района Управления надзорной деятельности реорганизован в отделение надзорной деятельности, сокращены должности начальника отдела и заместителя начальника отдела, введена новая должность – начальника отделения.

На основании приказа ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ... года № ... Фролов М.И. освобожден от занимаемой должности с ... года и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по РБ.

... года на основании приказа ГУ МЧС России по РБ № ... Фролов М.И. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения.

    Не согласившись с увольнением, Фролов М.И. обратился в суд и решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года увольнение истца признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, Фролов М.И. был восстановлен на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... года, после чего работодателем вновь начата процедура увольнения истца в связи с сокращением штата.

... года в адрес профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении численности (штата) сотрудников МЧС России по РБ с указанием должности, занимаемой Фроловым М.И.

... года Фролову М.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении, после чего ... и ... года работодателем были предложены истцу имеющиеся на тот момент вакантные должности, от которых последний отказался.

Оспариваемым приказом ГУ МЧС России по РБ от ... года № ... Фролов М.И. был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной службы МЧС России по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

При обращении в суд с настоящим иском, Фролов М.И. ссылался на то, что с момента восстановления его на работе на основании судебного решения, то есть с ... года работодатель должен был начать процедуру увольнения и предложить ему вакантные должности. Вышестоящая должность <...> на тот момент была вакантной, однако Фролову М.И. не предлагалась.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в законную силу решения суда о восстановлении Фролова М.И. на работе (с ... года) указанная выше должность, которую желал занять истец, не являлась вакантной, поскольку с ... года на нее назначен другой сотрудник – Я.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 Трудового кодекса РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.

В рассматриваемом случае после восстановления Фролова М.И. на работе, которое состоялось ... года, и отмены ответчиком ранее принятого приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами возобновились на прежних условиях, работодатель должен был с ... года заново начать процедуру увольнения истца, находящего в распоряжении по сокращению штата.

Из дела видно, что должность <...>, которую желал занять Фролов М.И., до ... года оставалась вакантной.

Однако согласно материалам дела указанная должность не могла быть предложена истцу в связи с чем, что Фролов М.И. не соответствовал предъявленным к этой должности требованиям.

Из дела видно, что ... года, то есть до восстановления Фролова М.И. на работе, приказом ГУ МЧС России по РБ № ... утверждены должностные инструкции сотрудников ГУ и организаций МЧС России по РБ, в том числе должностная инструкция <...>.

В пункте 1.6 указанной должностной инструкции установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование пожарно-технического профиля, стаж работы к Государственной противопожарной службе не менее <...> лет.

Установлено, что Фролов М.И. высшего профессионального образования пожарно-технического профиля не имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанная должностная инструкция разработана в связи с утвержденным вышестоящей организацией Перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование. Указанный Перечень должностей направлен в ГУ МЧС России по РБ письмом заместителя министра МЧС России от 10 июня 2014 года № 43-2610-4.

Из приведенного Перечня должностей видно, что начальник отдела надзорной деятельности отделения должен иметь высшее образование по профилю пожарной безопасности.

Довод истца о том, что представленная работодателем должностная инструкция противоречит приказу МЧС РФ от 16 января 2003 года № 20, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку указанный приказ издан в целях проведения аттестационных мероприятий сотрудников ГПС МЧС России. При этом следует учитывать, что должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты. Вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, утверждение должностных инструкций относится к компетенции работодателя, а потому действия ответчика по включению в должностную инструкцию определенных требований к квалификации сотрудника, нарушением трудового законодательства не является.

Довод истца о преюдициальном значении состоявшихся судебных решений по иску Фролова М.И. об оспаривании ранее состоявшегося увольнения, подлежит отклонению, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава участников другого судебного процесса (третье лицо Я. при рассмотрении предыдущего спора участия не принимал). Более того, обстоятельства увольнения Фролова М.И., которые рассматривались в настоящем деле, отличаются от обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, равно как и различен объем доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ. Так, должностная инструкция <...>, утвержденная ... года, при рассмотрении другого дела судом не исследовалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика в список предложенных Фролову М.И. вакантных должностей от ... года ошибочно вошла должность <...>, которой Фролов М.И. также не соответствовал по предъявляемым требованиям.

Доводы истца о том, что на должности <...> назначены сотрудники, не имеющие высшего профильного образования, объективно не подтверждаются материалами дела. Из представленного истцом Списка личного состава управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, планируемых к увольнению, нельзя сделать однозначный вывод о том, что у сотрудников Ж., У. и Ш. отсутствует необходимое образование для замещения предложенных им должностей.

Довод стороны истца о том, что установление к должности <...> тех или иных квалификационных требований осуществлялось исключительно под ситуацию с Фроловым М.И., является предположением и объективно ничем не подтвержден. Из дела видно, что ... года из МЧС России во все региональные центры, Главные управления были направлены дополнения к временным квалификационным требованиям к сотрудникам федеральной противопожарной службы, замещающим должности (претендующим на замещение должностей) в надзорных органах МЧС России, согласно которым определены требования к квалификации: высшее, среднее профессиональное образование пожарно-технического профиля.

Таким образом, указанные требования установлены уже после увольнения Фролова М.И., и такие требования были утверждены не по инициативе его работодателя (ГУ МЧС России по РБ), а вышестоящей организацией – МЧС России для всех нижестоящих территориальных подразделений Российский Федерации.

То, что ГУ МЧС России по РБ во исполнение директивы МЧС России не приняло свой приказ, распоряжение, конкретизирующие в каком именно территориальном подразделении надзорной деятельности будет произведено сокращение, не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент восстановления Фролова М.И. на работе по судебному решению ранее занимаемая им должность уже фактически была сокращена и исключена из штатного расписания.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что от предложенных вакантных должностей, соответствующих Фролов М.И. по квалификационным требованиям, которые имелись у работодателя с ... года, последний отказался, действия ответчика по увольнению истца по сокращению штата требованиям трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не противоречат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         В.А. Иванова

Судьи:                  Т.Н. Раднаева

                                      П.С. Назимова