Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11471/2021 от 04.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 11471/2021

№ 2а –503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Джериева Х.А. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021г. по иску Джериева Х.А. к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, руководителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джериев Х.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкова И.В., руководителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения.

Решением Хостинского районного рассмотрела суда Краснодарского края от 25.01.2021г. административное исковое заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2021г., административный истец Джериев Х.А. подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Мирошниченко М.В. просил оставить решение суда от 25.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Судом первой инстанции сделан вывод, что административный истец не представил суду доказательств, которые бы могли быть положены в основу удовлетворения его искового заявления.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи удовлетворен иск Мирошниченко М.В. к Джериеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. По вступлению указанного решения суда в законную силу, в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист - 5 ноября 2020 года Мирошниченко М.В. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив копию исполнительного листа от 29 июля 2020 года.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мешков И.В., приняв указанное заявление и исполнительный лист, 06 ноября 2020 года возбудил исполнительное производство.

Должнику Джериеву X. была направлена копия данного постановления и ему вручена 10 декабря 2020 года, о чем в исполнительном производстве имеются соответствующие сведения. Из сути и содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что Джериеву X. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном производстве. 14 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство должника об отложении исполнительных действий, ввиду необходимости заказа и разработки проекта организации сноса спорного строения. Данное ходатайство также имеется в исполнительном производстве. 16 декабря 2020 года состоялся осмотр спорного объекта недвижимости, что подтверждается соответствующим актом и фототаблицей к нему. Из содержания акта следует, что стороны, то есть должник и взыскатель достигли согласия относительно порядка и срока сноса спорного строения. Однако, как следует из документов, имеющихся в исполнительном производстве, 18 декабря 2020 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве своего согласия, указанного в акте осмотра спорного объекта недвижимости, о совершении исполнительных действий в указанном варианте, с приобщением данному заявлению апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда о сносе спорного строения. Ввиду того, что должником в установленный срок, то есть, в течение пяти дней спорное строение не было снесено, судебным приставом-исполнителем 22 декабря вынесено постановление о взыскании с Джериева X. исполнительского сбора, а также в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - постановление о назначении нового срока исполнения в связи с неисполнением сноса строения в ранее назначенный срок.

Судом первой инстанции решено, что оснований к отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года не имеется. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36, установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. 25 декабря Джериев X. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от отложении исполнительных действий до его выздоровления, не представив при этом, доказательств в подтверждение надлежащих доказательств наличия заболевания, препятствующего совершение исполнительных действий, а 29 декабря - с заявлением о приостановлении исполнительного производства- до его выздоровления. 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем на законных основаниях Джериеву X. отказано в удовлетворении заявленного первого ходатайства, о чем им вынесено соответствующее постановление, 20 января 2021 года ему оказано в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. от 22 декабря 2020 года о назначении нового срока совершения исполнительных действий, не имеется. До настоящего времени не исполнено решение суда о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Доводы административного истца не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу. Не допущено нарушений норм процессуального права, материальное право применено верно судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного рассмотрела суда Краснодарского края от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

                                     Суслов К.К.