Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

11-429/2018

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тренькина М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тренькина М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, поскольку отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, что свидетельствует о крайне затруднительном финансовом положении взыскателя.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если взыскателем заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании с пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину, так как на момент подачи заявления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Из предоставленных материалов также следует, что по договору уступки прав (требований), на основании которых заявлен настоящий иск, цена договора (стоимость уступки прав) составляет более 1 млрд. рублей, а учредителем истца ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" является Компания, страной происхождения которой является Кипр.

Представитель заявителя в частной жалобе указывает на то, что введение в отношении общества процедуры банкротства само по себе является подтверждением наличия у общества неудовлетворительного имущественного состояния, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Заявителем представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение вопроса назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа доказательств невозможности оплаты госпошлины в полном размере, а именно, доказательств сложного финансового положения, истцом не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по доводам, указанным в ходатайстве, удовлетворению не подлежит. Иных документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины, заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" каких-либо денежных средств (в том числе сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях и справки кредитных учреждений), в суд не представлены, а установление решением арбитражного суда значительного размера признанных требований кредиторов должника и невозможности произвести расчеты с кредиторами само по себе об отсутствии у организации, находящейся в стадии банкротства, возможности оплатить государственную пошлину в доход бюджета при подаче иска не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко