Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2018 ~ М-561/2018 от 01.03.2018

2-1801/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файбушевтч С.С., Файбушевич Т.С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») о прекращении ипотеки в отношении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Файбушевич С.С., Файбушевич Т.С. обратились с иском в суд к ООО КБ «Юниаструм Банк» о прекращении ипотеки в отношении жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2008 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и третьим лицом - Файбушевнч С.С. был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым третье лицо передало в залог ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Казобиной Е.Г. по кредитному договору № от 27.11.2008г. 27.11.2008 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и третьим лицом - Файбушевнч Т.С. также был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым третье лицо передало в залог ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств Казобиной Е.Г. по кредитному договору № от 27.11.2008г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.03.2017г. было вынесено решение об отказе полностью в удовлетворении требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») к ИП Казобиной Е.Г., ООО «Побратим плюс», ООО Центр Недвижимости «Глобус», Казобииу А.А., Файбушевнч С. С., Файбушевнч Т. С., Казобиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на принадлежащие Файбушевич Т.С. и Файбушевич С.С. квартиры, в силу пропущенного срока исковой давности, которое вступило в законную силу 25.03.2017г. Никаких текущих требований, предусмотренных кредитным договором, не существует, т.к. банк реализовал право на полное досрочное истребование суммы кредита, процентов и пени, по которым пропущен срок исковой давности. Дополнительные требования (проценты за пользование кредитом, неустойка) не являются самостоятельными обязательствами и не могут быть предъявлены, поскольку по ним также истек срок исковой давности, как и по главному требованию. Таким образом, в силу закона, ипотека (залог) утратила свою обеспечительную функцию. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилые помещения, являвшейся предметом договора залога между истцами и Банком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по договору, представление которого невозможно, поскольку Банк с этим не согласен.

Истцы просят прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г, Красноярск, <адрес>, а также в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м., с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018г. произведена замена ответчика на ПАО КБ «Восточный».

    Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика ПАО КБ «Восточный» поданы возражения, из которых следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении Банк не согласен, считает их надуманными, не основанными на законе, а соответственно не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 27.11.2009 г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Казобина Е.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 8 000 000 руб., с начислением 26 % процентов годовых, сроком погашения до 26.11.2013 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика траншем сумму в размере 8 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры залога: № от 27.11.2008 г. с Файбушевич С.С., в соответствии с условиями которого предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 30.9 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 849 750 руб., принадлежащая Файбушевич С.С. на праве собственности; № от 27.11.2008 г. с Файбушевич Т.С., в соответствии с условиями которого, предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кем., в том числе жилой 20,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 869 000 руб., принадлежащая Файбушевич Т.С. на праве собственности. В силу закона, наличие обременения на указанном недвижимом имуществе является законным так как оно обеспечивает исполнение обязательства по погашению задолженности ИП Казобиной Е.Г. перед ПАО «Восточный экспресс банк», которая до настоящего времени не погашена. Полагают, что истцы ведут себя недобросовестно.

    Истцы Файбушевич С.С. и Файбушевич Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, как и их представитель Батищева О.А., извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и участия их представителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств, заявлений до начала судебного заседания, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Казобина Е.Г., Казобин А.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств, заявлений, не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и Казобиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб., со сроком погашения 26.11.2013г. (л.д. 19-20).

27.11.2008 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и третьим лицом - Файбушевнч С.С. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым третье лицо передало в залог ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Казобиной Е.Г. по кредитному договору № от 27.11.2008г. (л.д. 11-13).

27.11.2008 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и третьим лицом - Файбушевнч Т.С. также был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым третье лицо передало в залог ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств Казобиной Е.Г. по кредитному договору № от 27.11.2008г. (л.д. 8-10).

При этом, в силу п. 1.2 указанных договоров, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.03.2017г. было вынесено решение об отказе полностью в удовлетворении требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») к ИП Казобиной Е.Г., ООО «Побратим плюс», ООО Центр Недвижимости «Глобус», Казобииу А.А., Файбушевнч С. С., Файбушевнч Т. С., Казобиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащие Файбушевич Т.С. и Файбушевич С.С. квартиры, в силу пропущенного срока исковой давности, которое вступило в законную силу 15.04.2017г. (л.д. 176-180).

Данных, свидетельствующих о том, что данное решение отменено вышестоящей инстанции, суду не представлено.

Заявления истцов в адрес ответчика о погашении регистрационной записи об ипотеке оставлено без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Файбушевич С.С., обременена ипотекой со сроком действия с 02.12.2008г. по 26.11.2013г. (л.д. 104-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500145:1078, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Файбушевич Т.С., обременена ипотекой со сроком действия с 08.12.2008г. по 26.11.2013г. (л.д. 123-126).

Из анализа представленных материалов следует, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ныне ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и Казобиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб., со сроком погашения 26.11.2013г., исполнение обязательств по которому, в том числе, были обеспечены договорами залога квартир, принадлежащих на праве собственности истцам, а именно: квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Файбушевич С.С., квартиры общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Файбушевич Т.С. В настоящее время судом разрешен спор между сторонами, в иске Банка, в том числе, и к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащие Файбушевич Т.С. и Файбушевич С.С. квартиры, в силу пропущенного срока исковой давности, отказано. Данное решение вступило в законную силу 15.04.2017г., и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Файбушевтч С.С., Файбушевич Т.С. к ПАО КБ «Восточный» о прекращении ипотеки в отношении жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Файбушевич С.С.; однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500145:1078, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Файбушевич Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду материалов, в результате отказа Банка добровольно погасить регистрационную запись об ипотеке, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью.

24.07.2017г. между истцами и ИП ЗЕВ были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых были оказаны юридические услуги, стоимость которых в общем составила 10 000 руб. и каждым из истцов по ним было оплачено по 5000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 22, 24).

С учетом объема выполненных представителем истцов работ по рассмотрению гражданского дела, суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы подлежат возмещению истцам, в размере по 5 000 руб. каждому.

Также с ответчика следует взыскать понесенные истцами по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по 300 руб. каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файбушевтч С.С., Файбушевич Т.С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении ипотеки в отношении жилых помещений удовлетворить.

Прекратить ипотеку, зарегистрированную 08.12.2008г. за № на однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Файбушевич Т.С..

Прекратить ипотеку, зарегистрированную 02.12.2008г. за № на однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Файбушевтч С.С..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Файбушевтч С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Файбушевич Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Чешуева