Решение по делу № 2-1228/2018 ~ М-575/2018 от 01.03.2018

                                                       Дело № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года    г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Андронова М.С.,

ответчика Андроновой М.В., её представителя Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 26),

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова М. С. к Андроновой М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андронов М.С. обратился в суд с иском к Андроновой М.В. о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Андроновой М.В. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В ходе проведенного дознания было установлено, что Андронова М.В. самоуправно завладела принадлежащим ему имуществом, чем причинила ему ущерб на сумму 99000 рублей. Часть имущества на сумму 44000 рублей была возвращена, в связи с чем, просит взыскать с Андроновой М.В. ущерб в размере 55000 рублей (л.д. 3,4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костровская А.В. (л.д. 35).

Истец Андронов М.С. в судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц- связи, исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в <данные изъяты> он был задержан и заключен под стражу. Его личное имущество, а именно, аудио и видео – техника, хранилось у его гражданской супруги Поляк Н.Г. В дальнейшем, из письма Поляк Н.Г. он узнал, что к ней приезжала его мать Андронова М.В. и вывезла его имущество. В связи с чем, он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело. Часть имущества на сумму 44000 рублей была изъята сотрудниками полиции. Следствием было установлено, что ему причинен ущерб на сумму 99000 рублей. Настаивал на том, что не давал Андроновой М.В. поручения забирать и передавать кому- либо его имущество. С Костровской А.В. он не проживает с <данные изъяты>, брак с нею расторгнут в <данные изъяты> года, данное имущество было приобретено им после прекращения фактических брачных отношений с Костровской А.В. Он материально помогал Костровской А.В. и их совместному ребенку, перечислял на их содержание денежные средства. Акустические колонки «<данные изъяты>» были приобретены им <данные изъяты> за 25000 рублей у Тарасова Е.А., который в свое время приобретал их на аукционе в Японии. Данные колонки 1989 года выпуска. Акустические колонки «<данные изъяты> S 90» были приобретены им за 5500 рублей по объявлению <данные изъяты> года. Фамилию продавца он не знает. Телевизор «<данные изъяты>» – это маленький телевизор, который приобретался им для подключения к ноутбуку. Приобретал он данный телевизор по объявлению в конце <данные изъяты> за 4 500 рублей. Игровой руль с приставкой приобретался им осенью <данные изъяты> за 20000 рублей, с целью перепродажи, так как стоимость приставки вместе в рулем, гораздо выше. Покупал приставку в <адрес> у молодого человека по имени Евгений. Данное имущество принадлежало ему, хранилось уПоляк Н.Г., было вывезено Андроновой М.В. и не возвращено. Действиями Андроновой М.В. ему причинен ущерб в сумме 55 000 рублей, так как никакой договоренности с ответчиком, либо Костровской А.В. о продаже данной техники у него не было. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку уголовное дело в отношении Андроновой М.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Андронова М.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что ранее её сын Андронов М.С. состоял в браке с Костровской А.В, но. проживал с другой женщиной. В    конце <данные изъяты> она пришла к сыну на свидание в СИЗО-3 г.Ачинска и сообщила, что его бывшая жена и сын нуждаются в деньгах. Андронов М.С. попросил ее сходить к знакомому парню по адресу: <адрес>, и забрать у него принадлежащую ему аппаратуру. Когда она пошла туда, ей сказали, что всю аппаратуру забрала П., с которой сын проживал до ареста. Она наняла машину и поехала в <адрес>, где проживала Поляк. Всю аппаратуру она перевезла Костровской А.В. Водителю Тарасову, с которым она ездила, Костровская А.В. продала две колонки, она отдала телевизор «<данные изъяты>» как вознаграждение Тарасову Евгению, остальное имущество стояло дома у Костровской А.В. Постановление о прекращении уголовного дела она подписывала, но не читала. При допросе указала, что Андронов М.С. не давал согласие на продажу техники и согласилась с прекращением уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку у неё были проблемы со здоровьем. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> Андронов М.С., отбывал наказание за убийство. В <данные изъяты> Андронова М.С. повторно арестовали и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Андронов М.С. осужден на 12 лет лишения свободы. В период проведения следственных действий Андронов М.С., находился в следственном изоляторе. В декабре 2013 года, на свидании в помещении СИЗО, Андронов М.С. попросил её забрать его личные вещи, находящиеся по адресу: <адрес> ссылаясь на наличие алиментных обязательств, попросил ее продать его имущество, а вырученные деньги отдать его бывшей жене - Костровской А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Андронова А.М. По просьбе Андронова М.С., она разыскала его вещи, которые находились в <адрес> края. Указанные вещи она сразу передала Костровской А.В. Ей известно, что Костровская А.В. продала колонки, однако вырученная сумма составила всего 13 000 рублей. Через некоторое время, Андронов М.С. стал требовать от нее деньги, ссылаясь на острую необходимость, однако она отказалась это делать. В ответ на ее отказ Андронов М.С. подал на нее заявление в полицию, обвинив в самовольном завладении его имуществом. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 29,54).

Представитель ответчика Андроновой М.В. – Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Андронова М.В. с согласия истца передала всё спорное имущество Костровкой А.В. в связи с нуждаемостью последней в деньгах, себе технику и вырученные от её продажи денежные средства себе не брала. Также считает, что стоимость имущества явно завышена, с учетом прошедшего с его приобретения количества времени и с учетом того, что истцом приобреталась бывшая в употреблении техника. В связи с чем, считает, что стоимость спорной аппаратуры должна быть определена по указанной справках ООО «САПФИР», либо ООО «Народный ломбард Плюс», стоимости.

Третье лицо Костровская А.В., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 92), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями Андронова М.С. не согласна. Андронов М.С. её бывший супруг, с которым она разведена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместный ребенок Андронов Александр ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <данные изъяты> она совместно с Андроновым М.С. не проживала, уезжала с ребенком в Украину, в <данные изъяты> вернулась в <адрес>. В <данные изъяты> Андронова М.С. арестовали. В начале декабря 2013 года, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней приехала Андронова М.В. и привезла аппаратуру, сказав, что эта аппаратура Андронова М.С. и она забрала ее у девушки Андронова М.В. по просьбе последнего, с возможностью продажи техники. На тот момент времени у нее были долги по квартплате в размере 11 000 рублей, также требовался ремонт в квартире. Андронова М.В. привезла колонки, усилитель, большой плазменный телевизор, приставку для видеоигр, маленький телевизор.Чеков и документов на аппаратуру не было. Она подала объявления в сеть «Интернет» о продаже техники. Водителю, который привез технику, она продала колонки за 13000 рублей.. Колонки «<данные изъяты>» были проданы ею за 1000 рублей. Оставшуюся непроданную аппаратуру изъяли сотрудники полиции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, правокоторого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннойвыгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению Андронова М.С. по факту незаконного завладения имуществом Андронова М.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Андроновой М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д. 5-15).

При вынесении данного постановления дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» по <адрес> установлено, что в конце <данные изъяты>, Андронова М.В., находясь по адресу: <адрес>, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, т.е. самовольно, осуществляя свое предполагаемое право на получение имущества, действуя в интересах Костровской А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, без цели хищения забрала из названной квартиры, имущество, принадлежащее Андронову М.С., а именно, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты> S 90», стоимостью 5500 рублей, эквалайзер «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, усилитель «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, игровой руль с игровой приставкой, общей стоимостью 20000 рублей, блок питания, стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 99 000 рублей, который, дляАндронова М.С. является существенным имущественным вредом, с учетом его имущественного положения и финансового состояния. После чего Андронова М.В., забрав имущество, принадлежащее Андронову М.С. с места совершения преступления скрылась, данное имущество передала Костровской А.В., для дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. При совершении действий, направленных на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение имуществом потерпевшего, Андронова М.В., осознавала, что действует без разрешения Андронова М.С. понимала, чтоинтересы Костровской А.В. и ее сына должны защищаться, в установленном законом порядке. Тем не менее, Андронова М.В. активно выполнила все необходимые действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, завладение вышеуказанным имуществом, принадлежащим Андронову М.С.В ходе проведенного дознания, часть имущества, принадлежащего потерпевшему Андронову М.С: акустические колонки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, эквалайзер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> 3551 -ZF, усилитель <данные изъяты> 35 и блок питания, на общую стоимость 44000 рублей, была изъятасотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вжилище Костровской А.В. по адресу: <адрес>.    Своими преступными действиями Андронова М.В. причинила ущерб Андронову М.С. в размере 99000 рублей 00 копеек. Действия Андроновой М.В. дознавателем были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Первоначально с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом Андронов М.С. обратился в МО МВД России «Ачинский ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 47). Впоследствии обрался о привлечении к уголовной ответственности Андроновой М.В. и Костровской А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48, 49).

В ходе расследования уголовного дела, допрошенный в качестве потерпевшего Андронов М.С. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ, он находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Костровской А.В. В 2012 году Костровская А.В. забрав сына, уехала на год в Украину к родственникам.Когда Костровская А.В. уехала, то он купил большой телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты> S 90», стоимостью 5500 рублей, эквалайзер «<данные изъяты>» 8000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, усилитель «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, руль игровой с игровой приставкой, общей стоимостью 20000 рублей, блок питания стоимостью 3000 рублей, в общей сложности аудиоаппаратуры на общую сумму 99 000 рублей. <данные изъяты>, он отправил письмо Андроновой М.В, где сообщил; что его задержали, и он содержится в местах лишения свободы в СИЗО 24/3 <адрес>. Когда Андронова М.В. пришла к нему на свидание, она рассказала ему, что в квартире, где они раньше проживали с Костровской А.В., необходимо делать ремонт и ни у неё, ни у Костровской А.В. не было денег. Так же Андронова М.В. рассказала ему, что имеетсязадолженность по квартплате за полгода. Он пояснил Андроновой М.В., что у негоимеется аудио- аппаратура, которая находится у его сожительницы Поляк Т.Г. Он сказал, что возможно он продаст данную аудио- аппаратуру, ипоможет материально Костровской. Спустя некоторое время, ему пришло письмо отПоляк Т.Г., в котором было написано, что его мать Андронова М.В. приехала вместе Т.Е. и забрала всю его аудио- аппаратуру. После чего он написалзаявление в полицию о произошедшем. Он не разрешал Андроновой М.В. брать егоимущество. Андронова М.В. самовольно, без его разрешениязабрала его имущество. От сотрудниковполиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествияквартиры по адресу: <адрес> было изъято принадлежащее ему имущество в виде:акустических колонок «<данные изъяты>» <данные изъяты>, эквалайзера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> 3551 -ZF, усилителя <данные изъяты> 35, блока питания на общуюсумму 44 000 рублей(л.д. 50-53 ).

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела Андронова М.В. пояснила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. У нее есть сын Андронов М.С., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. В <данные изъяты> Андронов М.С. стал проживать вместе с Костровской A.B. ДД.ММ.ГГГГ Костровская А.В. и Андронов М.С. заключили брак. <данные изъяты> Костровская А.В. с Андроновым М.С. поругались и Костровская М.С. забрав сына, уехала на год на Украину к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ Костровская А.В. приехала с сыном обратно с Украины в <адрес>. В ноябре 2013 года Костровская А.В. переехала с сыном в свою квартиру поадресу: <адрес>. В квартире невозможно было проживать, в связи с тем, на кухне приборы были отключены. Была нарушена герметизация двери, в квартире требовался ремонт, на который у Костровской А.В. не было денег, так как на тот момент она не работала. Имелся долг за квартплату около 11 000 рублей. В <данные изъяты>, ей пришло письмо от Андронова М.С. с СИЗО <адрес>, о том, что его задержали. Когда она пошла к сыну на свидание в СИЗО <адрес> и стала говорить, что у нее маленькая зарплата и квартира маленькая, и она не потянет Костровскую А.В. с сыном. Так же она пояснила Андронову М.С, что квартира нуждается в ремонте, а у Костровской А.В. денег нет на ремонт, так как последняя сидит дома с ребенком. У нее маленькая зарплата и она не сможет помочь деньгами на ремонт. Так же она рассказала Андронову М.С, что имеется задолженность по квартплате. Андронов М.С. пояснил, что у него есть аудио- аппаратура, которая находиться по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживала его сожительница Поляк Т.Г. Она решила, помочь Костровской А.В. и забрать самовольно, без разрешения Андронова М.С. данную аудио - аппаратуру, и передать ее Костровской А.В. для того, что бы она ее продала и оплатила долг за квартплату и сделала ремонт дома. После свидания с Андроновым М.С, она сказала Костровской А.В., что Андронов М.С. разрешил забрать и продать принадлежащую ему аудио- аппаратуру, которая находилась у Поляк Т.Г. пояснив, что Андронов М.С решил им помочь.После этого она договорилась сПоляк Т.Г., о том, чтобы забрать даннуюаппаратуру, пояснив, что ей разрешил сын. Так же она договорилась с ТарасовымЕвгением, чтобы он помог ей забрать вещи у Поляк Т.Г. В один из дней <данные изъяты>, она с Тарасовым Евгением, привезла в квартиру к Костровской А.В. аудио- аппаратуру, аудио- аппаратуру, в виде акустических колонок«<данные изъяты>», акустических колонок    «<данные изъяты>», эквалайзера «<данные изъяты>»,телевизора «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», усилителя «<данные изъяты>», руля игрового с игровой приставкой. Все вещи остались у Костровской А.В. дома. Акустическиеколонки «<данные изъяты>» и игровой руль, Костровская А.В. продала Тарасову Евгению, который помогал переносить аппаратуру к ней домой. Вырученныеденежные средства от продаж Костровская А.В. потратила на оплату долга заквартиру.

    В ходе расследования уголовного дела была допрошена также Костровкая А.В., которая поясняла, что с <данные изъяты> они с Андроновым М.С. стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ с Андроновым М.С. был зарегистрирован брак. <данные изъяты> Андронов М.С. стал употреблять наркотические вещества, и она, забрав сына уехала на год на Украину к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыном в <адрес>. В ноябре 2013 года она переехала с сыном в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В квартире невозможно было проживать, в связи с тем, что на кухне приборы были отключены, требовался ремонт, на который у нее денег не было, так как на тот момент она не работала. Имелся долг за квартплату около 11 000 рублей, не было оплачено за квартиру около шести месяцев. В <данные изъяты>, Андроновой М.В. пришло письмо от Андронова М.С. с СИЗО 24/3 <адрес> о том, что его задержали, и он содержится в местах лишения свободы. Когда Андронова М.В. сходила к Андронову М.С. на свидание в СИЗО <адрес>, пояснила, что Андронов М.С. разрешил продать аудиотехнику, которая находилась у его сожительницы. Спустя некоторое время Андронова М.В. взяла номер Тарасова Евгения,знакомого Андронова М.С, и попросила помочь привезти вещи с <адрес> к ней в квартиру.В конце <данные изъяты> АндроноваМ.В. и Тарасов Евгений привезли к ней домой аудио- аппаратуру в виде акустическихколонок     «<данные изъяты>»,     акустических     колонок     «<данные изъяты>»,     эквалайзера «<данные изъяты>», телевизора    «<данные изъяты>» модель которого она не помнит,    большоготелевизора «<данные изъяты>», усилителя «<данные изъяты>», руля игрового с игровой приставкой. Всевещи остались у нее дома. Акустические колонки «<данные изъяты>» и игровой руль, онапродала за 17 000 рублей Тарасову Евгению, который помогал переносить аппаратурук ней домой. Телевизор «<данные изъяты>» она отдала в знак благодарности Тарасову Евгениюза помощь. Так же в привезенных вещах были старые колонки и игровая приставка, которые в последующем она продала в интернете. Вырученныеденежные средства от продажи колонок и игрового руля и игровой приставки, онапотратила на оплату долга за квартиру, купила линолеум в зал, доделала ремонт в квартире, купила люстру, обои.

    Также в ходе расследования уголовного дела была допрошена Поляк Т.Г., которая пояснила, что с <данные изъяты> Андронов М.С. с Костровской А.В. не проживал, а в <данные изъяты> они развелись. В конце 2013 года Андронов М.С. был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО 24/3 <адрес>, в связи с чем, ей не известно. Перед тем как задержали Андронова М.С, он проживал, в гостинице и там находилась различная аудио- аппаратура, принадлежащая Андронову М.С.. После задержания Андронова М.С., она поехала и забрала вещи Андронова из гостиницы, и перевезла их себе домой, чтобы потом отдать ему. В конце <данные изъяты>, с ней связалась Андронова М.В. и сказала, что она ходила к Андронову М.С. на свидание в СИЗО 24/3 <адрес> и Андроновы М.С. просил забрать его вещи. Спустя некоторое время Андронова М.В. приехала с Т.Е., и забрала все вещи Андронова М.С.

    При допросе по уголовному делу, свидетель Тарасов Е.А. пояснил, что в <данные изъяты> через сеть Интернет заказывал аудио- аппаратуру б/у.. Примерно в <данные изъяты> он продал часть аппаратуры на сайте «Авито», - в интернете. В <данные изъяты> точную дату он не помнит, ему на сотовый позвонил Андронов М.С. и купил у него акустические колонки «<данные изъяты>»DS-77Z за 23 000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты>» LSWEX за 7000рублей, и еще 7 000 рублей он ему остался должен, эквалайзер «<данные изъяты>» за 6 000 рублей, усилитель «<данные изъяты>» JAS35 стоимостью 14 000 рублей.Примерно в январе 2014 года он приехал домой к Андронову, по адресу: <адрес>. Дома оказалась жена Андронова, которая пояснила, что Андронов содержится в СИЗО24/3 <адрес>. Так же она сказала, что нужно обращаться к матери Андронова М.С. и он оставил номер своего сотового телефона. Спустя некоторое время, ему позвонила женщина, которая представилась матерью Андронова. Он спросил у нее, где его аудио- аппаратура, на что она ему пояснила, что вся аппаратура Андронова М.С. находится в <адрес>. Мать Андронова М.С. пояснила, что когда она ходила на свидание к сыну, он разрешил ей забрать аппаратуру в <адрес>. Так же мать Андронова попросила его с ней съездить и помочь ей забрать аппаратуру. Он согласился помочь, и они поехали в <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, стояла аппаратура, которую необходимо было забрать матери Андронова, а именно акустические колонки «<данные изъяты>» DS-77Z, акустические колонки «<данные изъяты>» С 90, акустические колонки «<данные изъяты>» LSI 1 EX, эквалайзер «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>», руль от игровой приставки с игровой приставкой. Все эти вещи он совместно с матерью Андронова и девушкой в квартире, которой была данная техника, перенесли в машину. После этого они всю данную технику отвезли жене Андронова, по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>. Дома находилась жена Андронова. Он сразу предложил купить у них акустические колонки «<данные изъяты>» DS-77Z, и игровой руль за 17 000 рублей, на что они согласились. За - то, что он помогал, матери Андронова, она решила отдать ему безвозмездно телевизор марки «<данные изъяты>», он согласился взять телевизор.После того как он купил у жены Андронова колонки«<данные изъяты>» DS-77Z, и игровой руль за 17 000 рублей, он продал данные вещи, нарадио- рынке в <адрес>, вместе с отданным ему телевизором ( л.д.121-123).

Часть имущества, принадлежащего Андронову М.С., была изъята и находится на хранении в МО МВД России по <адрес>.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, Андронов М.С. и Костровская А.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), имеют несовершеннолетнего ребенка Андронова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. 32).

Брак между Андроновым М.С. и Костровской А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ( л.д. 33).

Истец Андронов М.С. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени отбывает наказание.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Андронова М.С. взысканы алименты на содержание сына Александра.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Андронов М.С. освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Костровской А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Андронова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 973 руб. 93 коп.( л.д. 73).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина", при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оноосуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение их от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Андроновой М.В., третьим лицом Костровской А.В. не оспаривался факт принадлежности спорного имущества Андронову М.С. Ответчиком также не оспаривался факт изъятия ею имущества при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, перечень изъятого ею имущества и факт распоряжения им. Доказательств того, что спорное имущество было взято    Андроновой М.В. с согласия истца, ответчиком не представлено, судом не добыто. Данное обстоятельство опровергается объяснениями истца, который в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что Андроновой М.В. им не давалось поручения о передаче спорного имущества Костровской А.В. либо об ином распоряжении им.

Таким образом, судом установлено, что аппаратура, принадлежащая Андронову М.В., а именно, телевизор марки «<данные изъяты>», акустические колонки «<данные изъяты>», акустические колонки «<данные изъяты>», акустические колонки «<данные изъяты> S 90», телевизор «<данные изъяты>», эквалайзер «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>», игровой руль с игровой приставкой, блок питания были взяты Андроновой М.В. и привезены бывшей супруге истца Костровской А.В. за исключением телевизора «<данные изъяты>», который был отдан Тарасову Е.А. в качестве вознаграждения. При этом лишь часть имущества, а именно, телевизор марки «<данные изъяты>», акустические колонки «<данные изъяты>», эквалайзер «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>», блок питания были найдены и изъяты сотрудниками полиции. Часть имущества Андронова М.В., а именно: акустические колонки «<данные изъяты>», акустические колонки «<данные изъяты> S 90», игровой руль с игровой приставкой были проданы Костровской А.В. Вырученные от продажи денежные средства Андронову М.С. не передавались.

          В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что действиями Андроновой Н.В., самовольно распорядившейся имуществом истца, был причинен ущерб последнему в виде стоимости невозвращенного истцу имущества. При этом судом учтено, что между истцом и Костровской А.В., согласно пояснениям обеих сторон, брачные отношения фактически были прекращены в 2012 году и с указанного времени совместного хозяйства не велось, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Костровской А.В., в связи с чем, обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате жилищно – коммунальных услуг, в соответствии с требованиями закона, возлагалась на Костровской А.В., как собственника указанного имущества. Судебный приказ о взыскании алиментов с истца в пользу Костровской А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесен ДД.ММ.ГГГГ. До заключения под стражу, согласно пояснениям Андронова М.С., не опровергнутых Костровской А.В., им оказывалась материальная помощь на содержание Костровской А.В. и их совместного малолетнего ребенка.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, на основании следующего.

Андронов М.С. просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 55 000 рублей, исходя их стоимости спорного имущества, указывая, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему не были возвращены акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, акустические колонки «<данные изъяты> S 90» стоимостью 5500 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, руль игровой с игровой приставкой, общей стоимостью 20000 рублей. При этом истец указывает, что в ходе проведенного дознания установлена стоимость указанного имущества. Также истец пояснил, что аппаратура покупалась им у частных лиц, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость техники, за которую она непосредственно им покупалась.

С данными доводами истца о стоимости спорного имущества, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

В ходе расследования уголовного дела свидетель Тарасов Е.А. указал, что Андронов М.С. купил у него акустические колонки «<данные изъяты>» за 23 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости данного имущества в размере 25 000 рублей, материалы уголовного дела не содержат. По настоящему делу таковых доказательств истцом также не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым определить стоимость акустических колонок «<данные изъяты>» за 23 000 рублей исходя из стоимости, указанной свидетелем Тарасовым Е.А., а именно в сумме 23 000 рублей.

Что касается стоимости акустических колонок «<данные изъяты> S 90», телевизора «<данные изъяты>», игровой руля с приставкой, суд приходит к следующему.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на покупку указанной техники в заявленном им размере, а ответчиком, напротив, представлены справки с ООО «Сапфир» и ООО «Народный Ломбард Плюс» о стоимости спорного имущества в ином размере, учитывая, что акустические колонки «<данные изъяты> S 90», телевизор «<данные изъяты>», игровой руль с приставкой, находились ранее в употреблении, суд считает необходимым исходить изстоимости аппаратуры, указанной в справках ООО «Сапфир» и ООО «Народный Ломбард Плюс».

Так, согласно справки ООО «Сапфир» и ООО «Народный Ломбард Плюс», стоимость колонок «<данные изъяты>» составляет 350 рублей и 200 рублей соответственно, стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 250 рублей и 300 рублей соответственно, стоимость игровой приставки с рулем составляет 650 рублей и 500 рублей соответственно ( л.д.101, 102).

Таким образом, суд считает необходимым определить стоимость колонок «<данные изъяты>» 275 рублей - (350+200)/2, стоимость телевизора «<данные изъяты>» 275 рублей - (250+300)/ 2, стоимость игровой приставки с рулем 650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Андронова М.С. подлежит взысканию ущерб в общем размере 24200 рублей (23000+275+275+650).

При этом доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковом давности по заявленным требованиям суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно, самоуправства.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Андроновой М.В. вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий ответчика по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, нельзя.

У учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 24200 рублей, в остальной части заявленных требований следует откать.

Кроме того, с ответчика Андроновой Н.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 926 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой М. В. в пользу Андронова М. С. ущерб в сумме 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Андроновой М. В. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018года.