Решения по делу № 12-800/2012 от 21.11.2012

Дело № 12-800/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15    20 декабря 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Титова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 13 ноября 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 13 ноября 2012 года Титов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

В жалобе Титов К.В. просит отменить постановление ввиду отсутствия правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование и существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника А., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 18 сентября 2012 года около 01 часа у дома ... Титов К.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титова К.В. об отсутствии у сотрудников полиции правовых основания для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельные.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Титов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапорте (л.д.2,3,7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых Титов К.В. не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало (л.д.3).

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Титов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как водитель Титов К.В. обязан в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Титову К.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, Титову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако он отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.3).

Ссылки Титова К.В. на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованные, поскольку в силу п.9 раздела II Правил указанный акт составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Титов К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения отказался.

Поскольку Титов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, присутствие которых Титов К.В. не оспаривал (л.д.3).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Титов К.В. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Нежелание Титова К.В. расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сотрудники муниципального унитарного предприятия «Специализированная служба эвакуации транспорта» муниципального образования «Город Архангельск» М. и Р., которые привлечены в качестве понятых, являются совершеннолетними и не заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами.

Понятые, присутствующие при отказе Титова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Ссылки защитника А. на показания опрошенного в судебном заседании 07 ноября 2012 года понятого Р. несостоятельные. Данным в суде понятыми Р. и М. показаниям мировой судья дал надлежащую правовую оценку, показания понятого Р. обоснованно по изложенным в постановлении основаниям, отверг как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Титова К.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, его доводы о нарушении права на ознакомление с протоколом, несостоятельные.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Содержащееся в жалобе Титова К.В. утверждение о том, что должностным лицом в одностороннем порядке были внесены изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении не подтверждается материалами дела (л.д.2).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Титов К.В не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается Титов К.В. в жалобе, не порочат правильность постановления мирового судьи, поскольку они приведены безотносительно к рассматриваемому делу.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Титова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Титову К.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Титова К. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья     Н.В. Ибрагимова