Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-224/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                             город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца Зеленева И.Д., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Зеленеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (далее по тексту (КПК «СтройСберКасс») обратился в суд с иском к Зеленеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между                                     КПК «СтройСберКасс» и Зеленевым И.Д. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 15 дней.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму основанного долга и проценты за пользование займом в размере из расчета 366% годовых в срок не позднее <данные изъяты>.

Однако он обязательство по возврату суммы займа в указанный срок было исполнено частично, с нарушением условий договора и графика погашения, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере                 <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 180 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца – КПК «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Зеленева И.Д. о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении исковых требований КПК «СтройСберКасс».

    В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда последний раз были какие-либо правоотношения. Ответчиком Зеленевым И.Д. последний платеж производился <данные изъяты>, следовательно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этой даты.

Ответчик Зеленев И.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований КПК «СтройСберКасс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В обоснование своей позиции указал, что между ним и КПК «СтройСберКасс» <данные изъяты> был заключен договор займа с определенным сроком исполнения обязательств на 15 дней, то есть до <данные изъяты>, следовательно, исчисление срока исковой давности, составляющей 3 года, должно начинаться с указанной даты, а закончится <данные изъяты>. В свою очередь истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, только <данные изъяты>.

Более того, денежные средства по договору займа от <данные изъяты> им были возвращены в <данные изъяты>. В <данные изъяты> никаких перечислений не осуществлялось.

Представитель ответчика Зеленева И.Д. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ                  Борисенко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК «СтройСберКасс», в связи с пропуском срока исковой давности обращения с указанными требованиями, поскольку даже если исходить из того, что последний платеж Зеленевым И.Д. был произведен <данные изъяты>, то срок исковой давности истек <данные изъяты>, а исковое заявление, согласно почтового штемпеля, подано в суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца КПК «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В.

Выслушав ответчика Зеленева И.Д., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между КПК «СтройСберКасс» и Зеленевым И.Д. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 15 дней.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму основанного долга и проценты за пользование займом в размере из расчета 366% годовых, в срок не позднее <данные изъяты>.

Из расчета задолженности по указанному договору займа, представленному истцом, следует, что за Зеленевым И.Д. на <данные изъяты> имеется задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф. Платежи по погашению суммы займа и процентов по нему Зеленевым И.Д. производились следующим образом:

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по указанному договору им погашена еще в <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств по договору займа, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 7.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того в п.п. 24, 25 указанного Постановлений Пленума Верховного суда разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты>, последний платеж ответчиком Зеленевым И.Д. в счет исполнения обязательств по указанному договору произведен <данные изъяты>, иных платежей от Зеленева И.Д. в счет оплаты долга не поступало.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции срок исковой давности для предъявления истцом - КПК «СтройСберКасс» исковых требований к Зеленеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа истек – <данные изъяты>, тогда как исковое заявление КПК «СтройСберКасс», согласно почтовому штемпелю, отправлено в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд, в связи суд с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Зеленеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий